Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2010 г. N Ф07-9229/2010 по делу N А56-19548/2009 В связи с тем, что предъявление товара к осмотру является одним из этапов его передачи покупателю и в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчиком истца о готовности товара к осмотру, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о неисполнении ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2010 г. N Ф07-9229/2010 по делу N А56-19548/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" Скворцовой Н.А. (доверенность от 30.10.2009), от закрытого акционерного общества "Завод автофургонов "Энергия" Черняевой О.А. (доверенность от 11.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью "БСС" Ковалевой С.Г. (доверенность от 28.12.2009),

рассмотрев 28.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод автофургонов "Энергия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-19548/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (далее - ООО "Экстролизинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод автофургонов "Энергия" (далее - ЗАО "Завод автофургонов "Энергия", Завод) о взыскании с учетом произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения 420 600 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи от 17.06.2008 N ЭН-ЭКЛ/2008-09 (далее - Договор) и 29 669 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.03.2009 по 26.10.2009.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "БСС" (далее - ООО "БСС").

Решением суда от 17.12.2009 исковые требования удовлетворены. С Завода в пользу Общества взыскано 420 600 руб. предварительной оплаты и 29 669 руб. 86 коп. процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Завод автофургонов "Энергия" просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: судами первой и апелляционной инстанций применен не подлежащий применению пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как момент исполнения ответчиком обязанности по передаче товара предусмотрен пунктом 4.1.2 Договора; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар не был предоставлен ответчиком к осмотру.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БСС" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Завод автофургонов "Энергия" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Экстролизинг" и ООО "БСС" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.06.2008 между ЗАО "Завод автофургонов "Энергия" (продавцом) и ООО "Экстролизинг" (покупателем) заключен Договор, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить специализированный изотермический автофургон на шасси автомобиля ГАЗ-3302. Продавец проинформирован покупателем, что товар приобретается для его последующей передачи во временное владение и пользование ООО "БСС" на основании договора финансовой аренды (лизинга) (пункт 1.2 Договора).

В пункте 4.1.1 Договора предусмотрено, что для целей его исполнения продавец должен изготовить товар, произвести его предпродажную подготовку, предоставить для фактического осмотра покупателем и подписать акт осмотра товара не позднее 115-ти календарных дней с момента зачисления предварительной оплаты на расчетный счет продавца. Осмотр и передача товара осуществляются по адресу: Санкт-Петербург, улица Бехтерева, дом 2.

Выполняя условия пункта 3.1.1 Договора, Общество на основании платежного поручения от 20.06.2008 N 1365 перечислило Заводу предоплату в сумме 420 600 руб., составляющую 60% общей стоимости товара.

Ссылаясь на то, что ответчик не уведомил истца о готовности транспортного средства к передаче и в течение 30-ти дней с момента наступления срока передачи товар в распоряжение покупателя не предоставил, Общество в соответствии с пунктом 6.1 Договора в письме от 16.03.2009 N 877-09 заявило отказ от Договора, направив Заводу требование о возврате перечисленной предоплаты.

Поскольку указанное требование Общества Заводом выполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки товаров.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. При этом товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как видно из материалов дела, с учетом осуществления ООО "Экстролизинг" частичной предварительной оплаты Завод должен был предоставить покупателю автофургон для фактического осмотра и подписать акт осмотра в срок не позднее 13.10.2008, после чего - при условии оплаты оставшейся части стоимости автофургона - он подлежал передаче Обществу.

Поскольку Договором не установлена конкретная дата предоставления товара для осмотра, а лишь указано на период времени, в течение которого это должно произойти, то продавец в силу указанных норм права обязан был известить покупателя о готовности автофургона для осмотра.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в подтверждение факта надлежащего извещения истца о готовности автофургона к осмотру сослался на адресованное ООО "Экстролизинг" и ООО "БСС" письмо от 19.11.2008 N 281119-01/ЛД (т. 1, л.д. 83). Из названного письма следует, что уведомления о готовности товара к приемке ранее направлялись адресату факсимильной почтой: 20.10.2008, 31.10.2008 и 01.11.2008.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вышеперечисленные уведомления были фактически получены Обществом.

Во время нахождения 21 и 22 октября 2008 года представителя покупателя в месте осмотра товара (т. 1, л.д. 148, 151) Завод не предоставил Обществу для осмотра предусмотренный Договором товар, который согласно письму ответчика от 19.11.2008 N 281119-01/ЛД был готов к передаче уже по состоянию на 20.10.2008.

В связи с тем, что предъявление товара к осмотру является одним из этапов его передачи покупателю и в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчиком истца о готовности товара к осмотру в срок до 13.10.2008, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о неисполнении Заводом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара Обществу.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Экстролизинг" в части взыскания 420 600 руб. предварительной оплаты по Договору.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку день передачи автофургона продавцом покупателю определен в Договоре не точной календарной датой, а указанием на истечение пяти рабочих дней с момента оплаты товара в полном объеме, то суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 669 руб. 86 коп. Размер данного требования не превышает размер процентов, подлежащих начислению за период с 24.03.2009 (то есть по истечении пяти рабочих дней со дня получения ответчиком уведомления от 16.03.2009 N 877-09) по 26.10.2009 с учетом процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 13%, действовавшей на день подачи иска в арбитражный суд.

Ввиду того, что судебные акты по настоящему делу приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А56-19548/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод автофургонов "Энергия" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева