Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2010 г. N Ф07-9784/2010 по делу N А05-21491/2009 Суды пришли к правильному выводу о том, что у единой комиссии не было оснований для отклонения заявки предприятия на участие в аукционе на право заключения контракта на поставку медицинского оборудования, поскольку вывод единой комиссии о недостоверности сведений о товаре сделан только на основании справочной информации с сайта общества, без учета всех имевшихся документов, позволявших идентифицировать его

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2010 г. N Ф07-9784/2010 по делу N А05-21491/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Самсоновой Л.А., Подвального И.О.,

при участии от Агентства государственного заказа и конкурентной политики Архангельской области Осипова Е.Л. (доверенность от 19.02.2010) и Шандуриной Г.О. (доверенность от 14.01.2010),

рассмотрев 28.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства государственного заказа и конкурентной политики Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2010 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А05-12491/2009,

установил:

Агентство государственного заказа и конкурентной политики Архангельской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - Управление) от 15.10.2009 N 04-05/5157.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Монитор" (далее - общество, ООО "НПП "Монитор") и Министерство здравоохранения и социального развития Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010, Агентству отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). По мнению подателя жалобы, единая комиссия отказала ООО "НПП "Монитор" в допуске к участию в аукционе правомерно - в связи с выявлением недостоверности сведений о технических характеристиках предлагаемого к поставке медицинского оборудования.

В судебном заседании представители Агентства поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Управление и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. Управление направило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в августе 2009 года в газете "Волна" и на официальном интернет-сайте администрации Архангельской области размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения контракта на поставку медицинского оборудования в рамках реализации целевых программ Архангельской области по 26 лотам. В данных лота N 23 - поставка прикроватных мониторов, начальная цена контракта - 11 560 000 руб.

Заявки на участие в аукционе по лоту N 23 подали 3 организации. По результатам рассмотрения заявок единая комиссия отказала в допуске к участию в аукционе двум участникам, в том числе ООО "НПП "Монитор". Основание отказа - несоответствие поданной последним заявки пункту 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, а именно: сведения о функциональных и качественных характеристиках прикроватных мониторов, содержащиеся в заявке, не соответствуют сведениям о том же оборудовании, размещенным на официальном сайте общества.

Считая незаконным отказ единой комиссии в допуске к участию в аукционе, ООО "НПП "Монитор" обратилось в Управление с жалобой на действия единой комиссии.

Управление, установив в действиях единой комиссии нарушение части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, решением от 15.10.2009 признало жалобу ООО "НПП "Монитор" обоснованной.

На основании данного решения заказчику и единой комиссии предписано устранить нарушения законодательства о размещении заказов путем аннулирования протокола рассмотрения заявок по лоту N 23, повторно провести процедуру рассмотрения заявок и процедуру аукциона до 20.10.2009.

Департамент по конкурентной политике Архангельской области (в дальнейшем переименованный в Агентство государственного заказа и конкурентной политики Архангельской области) оспорил в судебном порядке незаконное, по его мнению, решение Управления.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерность выводов Управления об отсутствии оснований для отклонения заявки ООО "НПП "Монитор" и отказали заявителю в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ определено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 указанного Закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 данного Закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ случаев, не допускается (часть 2 статьи 12).

Судами установлено, что основанием для отклонения заявки ООО "НПП "Монитор" послужил вывод единой комиссии о несоответствии заявки пункту 1 части 1 статьи 12 закона N 94-ФЗ. В пункте 5 подпункта 8.2 протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 06.10.2009 отражена причина отказа в допуске к участию в аукционе - представление недостоверных сведений о товаре. При этом указано, что ООО "НПП "Монитор" в составе заявки представило информацию о технических характеристиках медицинского оборудования, полностью соответствующую параметрам, указанным в документации об аукционе. Специалисты Департамента здравоохранения Архангельской области, изучив информацию на сайте ООО "НПП "Монитор", сделали вывод о несоответствии указанных Обществом в заявке сведений о функциональных и качественных характеристиках предлагаемого к поставке оборудования информации на его сайте.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ основанием для отказа в допуске к участию в аукционе является наличие недостоверных сведений о товарах (работах, услугах) в документах, составляющих содержание заявки, перечень которых определен частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, однако, именно это, как правильно указали суды, не было выявлено при оценке заявки ООО "НПП "Монитор". Единая комиссия не оценивала документы, представленные обществом вместе с заявкой.

ООО "НПП "Монитор" как владелец сайта извещает покупателей о том, что размещенная на сайте информация о характеристиках предлагаемой продукции носит справочный характер, подлежит уточнению перед принятием заказа.

Поэтому несоответствие размещенной на сайте информации о технических и других параметрах монитора Митар-01-"Р-Д" той, что указана в заявке общества, нельзя считать доказательством представления обществом недостоверных сведений.

Суды установили, что представленные в составе заявки документы содержали информацию о характеристиках медицинского оборудования, а вывод единой комиссии о недостоверности сведений о товаре сделан только на основании справочной информации с сайта общества, без учета всех имевшихся документов, позволявших идентифицировать его.

Некорректность сравнительного анализа информации заявителя с размещенной на сайте подтверждена и при рассмотрении Управлением жалобы общества. ООО "НПП "Монитор" предоставило документы на изделие медицинского назначения, которые подлежат передаче вместе с товаром. Сопроводительные документы на медицинское оборудование не опровергали сведения, содержащиеся в заявке. Доказательств обратного Агентство не предъявило.

Оценив представленные доказательства по делу, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае у единой комиссии не было оснований для отклонения заявки ООО "НПП "Монитор". Вывод судов о неправомерности действий единой комиссии отвечает нормам Закона N 94-ФЗ, сделан с учетом интересов всех участников размещения государственного заказа.

В силу положений статей 198, 200 АПК РФ для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие такого акта закону и нарушение указанным актом законных прав и интересов заявителя.

Суды, установив, что в данном случае оспариваемое решение Управления соответствует Закону N 94-ФЗ и не нарушает законных интересов заявителя, правомерно отказали ему в удовлетворении требования. При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Суды полно, всесторонне и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, оценили их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А05-21491/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Агентства государственного заказа и конкурентной политики Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.О. Подвальный

Л.А. Самсонова