Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2010 г. N Ф07-9376/2010 по делу N А05-2334/2010 Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции принял во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, а именно то, что размер пеней, согласованный сторонами в договоре поставки, в несколько раз превышает размеры ставок рефинансирования, действующих как в момент предъявления иска, так и на день вынесения решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2010 г. N Ф07-9376/2010 по делу N А05-2334/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бухарцева С.Н., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 30.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солярисс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2010 по делу N А05-2334/2010 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Солярисс" (далее - ООО "Солярисс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Лидер" (далее - СК "Лидер") о взыскании 2 872 719 руб. 41 коп., в том числе: 1 873 655 руб. 84 коп. задолженности по оплате товара, переданного в июне-июле 2009 года по договору поставки от 04.02.2009 N Н0100515, и 999 063 руб. 57 коп. пеней, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2010 исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с СК "Лидер" в пользу ООО "Солярисс" 1 873 655 руб. 84 коп. задолженности и 333 021 руб. 19 коп. пеней, а также 37 363 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Солярисс" отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений от 15.09.2010) истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит отменить решение от 29.04.2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований по неустойке и принять новый судебный акт - о взыскании с ответчика 999 063 руб. 57 коп. пеней за просрочку платежа. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при снижении размера неустойки не учел то обстоятельство, что истец самостоятельно уже снизил размер взыскиваемой договорной неустойки. Кроме того, ООО "Солярисс" считает, что суд первой инстанции не указал, какие доказательства свидетельствуют о несоразмерности заявленной суммы пеней последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а ответчик, в свою очередь, не представил таких доказательств и ходатайств об уменьшении размера неустойки не заявлял.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2009 между ООО "Солярисс" (поставщик) и СК "Лидер" (покупатель) заключен договор поставки товара, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить заказанные товары в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Согласованные сторонами цена товара, ассортимент, качественные и количественные характеристики товара, передаваемого в рамках одной партии, указываются в товарно-сопроводительных документах (накладных либо в счетах на оплату (при их наличии), либо в счетах-фактурах (пункт 1.4 названного договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара покупателем производится: в течение 10 календарных дней со дня поставки товар при условии, что сумма поставленного товара по договору не превышает 100 000 руб. При поставке товара в сумме свыше 100 000 руб., сроки оплаты оговариваются дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки за просрочку платежа покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки. За задержку платежей свыше 20- календарных дней пени увеличиваются и составляют 2% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

В июне-июле 2009 года ООО "Солярисс" осуществило в адрес СК "Лидер" поставку товара на общую сумму 1 873 655 руб. 84 коп. Поставка товара оформлена товарными накладными от 25.06.2009 N САВ0000314 и САВ0000319, от 30.06.2009 N САВ0000328, от 01.07.2009 N САВ0000336, от 06.07.2009 N САВ0000353, от 07.07.2009 N САВ0000354, от 10.07.2009 N САВ0000369, от 14.07.2009 N САВ0000385, от 16.07.2009 N САВ0000397, от 21.07.2009 N САВ0000408 и от 31.07.2009 N САВ0000448. Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене переданных товаров, а также подписи представителей СК "Лидер", скрепленные его печатью.

Для оплаты переданного товара поставщик выставил покупателю счета-фактуры от 25.06.2009 N 4340 и 4394, от 30.06.2009 N 4497, от 01.07.2009 N 4588, от 06.07.2009 N 4757, от 07.07.2009 N 4787, от 10.07.2009 N 4934, от 14.07.2009 N 5048, от 16.07.2009 N 5165, от 21.07.2009 N 5272, от 31.07.2009 N 5733 на общую сумму 1 873 655 руб. 84 коп.

В связи с тем, что обязательства по договору поставки СК "Лидер" не исполнило, у него образовалась задолженность перед ООО "Солярисс" на указанную выше сумму. Претензию поставщика от 23.11.2009 об оплате задолженности покупатель оставил без ответа и удовлетворения.

Неисполнение покупателем своих обязательств по оплате товара и послужило основанием для обращения ООО "Солярисс" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспорен факт получения от истца товара по спорным накладным. В свою очередь, доказательств оплаты товара ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с СК "Лидер" 1 873 655 руб. 84 коп. задолженности по оплате товара, переданного в июне-июле 2009 года по договору поставки от 04.02.2009 N Н0100515.

Помимо требований по основной сумме долга по договору поставки, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика 999 063 руб. 57 коп. пеней, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В материалы дела истец представил расчет пеней исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки. Пени исчислены на задолженность по счетам-фактурам, выставленным за спорный период с учетом сумм долга и периода просрочки по каждому счету-фактуре.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его правильным. Однако суд посчитал, что неустойка в размере 999 063 руб. 57 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил ее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом данное право суда распространяется как на законную, так и на договорную неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О2 разъяснил, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции принял во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, а именно то, что размер пеней, согласованный сторонами в договоре поставки, в несколько раз превышает размеры ставок рефинансирования, действующих как в момент предъявления иска (8,5% годовых), так и на день вынесения решения (8,25% годовых).

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции считает правомерным применение судом первой инстанции норм статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, предусмотренный в договоре, многократно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В противном случае возможно неосновательное обогащение истца за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание самостоятельное снижение истцом размера взыскиваемой договорной неустойки, кассационная инстанция отклоняет.

Суд первой инстанции указал в своем решении о расчете истцом размера взыскиваемых пеней исключительно из ставки 0,5%.

Вместе с тем взыскание пеней по договору является правом истца, который в данном случае в пределах установленной договором ставки вправе самостоятельно определить размер взыскиваемых пеней. Этот размер в данном случае не может превышать размер, установленный в договоре. Однако взыскание пеней в меньшем размере, чем установлено сторонами в договоре, не противоречит его условиям и потому является правомерным.

Указанное право не отменяет право суда в свою очередь в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки, если он признает первоначально заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обоснованным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки до 333 021 руб. 19 коп.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права не выявлено.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2010 по делу N А05-2334/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солярисс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

С.Н. Бухарцев

Л.А. Самсонова