Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2010 г. N Ф07-10461/2010 по делу N А56-14370/2009 Решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, о чем не было известно ответчику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2010 г. N Ф07-10461/2010 по делу N А56-14370/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2011 г. N Ф07-10461/10 по делу N А56-14370/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тепло Сервис" Проничева В.В. (доверенность от 04.08.2010 N 102/2010), Стефановского С.В. (доверенность от 29.09.2010), генерального директора Рябкова А.Г. (протокол от 11.01.2010 N 1-2010), от жилищно-строительного кооператива N 831 Емельяновой Т.З. (доверенность от 22.01.2010), председателя Нарута Н.П. (протокол от 15.05.2008 N 6),

рассмотрев 29.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2010 по делу N А56-14370/2009 (судья Виноградова Л.В.),

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 831 (далее - ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло Сервис" (далее - ООО "Тепло Сервис") о взыскании, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 1 983 220 руб. 53 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2010 с ООО "Тепло Сервис" в пользу ЖСК взыскано 1 706 849 руб. 14 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Тепло Сервис" просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что решение принято в отсутствие представителя ООО "Тепло Сервис", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в то время как ЖСК заведомо знал место фактического местонахождение офиса ООО "Тепло Сервис"; суд не имел возможности проверить факт выполнения работ ООО "Тепло Сервис"; ЖСК подтвердил, что открытое акционерное общество "Ленэнерго" узлы отчета на отопительный сезон 2006-2007 годы не приняло; из расчета ЖСК следует, что убытки подлежат взысканию в том числе за 2008 год.

В отзыве на кассационную жалобу ЖСК просит оставить в силе решение суда первой инстанции, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители ООО "Тепло Сервис" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ЖСК обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Тепло Сервис" (исполнитель) и ЖСК (заказчик) 03.07.2006 заключили договор N 127/2006, согласно которому исполнитель обязался произвести работы по демонтажу приборов и оборудования узла коммерческого учета тепла; настройке и подготовке к госповерке приборов и оборудования узла коммерческого учета; госповерке приборов и оборудования; комплексной наладке и сдаче узлов коммерческого учета инспекторскому отделу открытого акционерного общества "ТГК-1" (далее - ОАО "ТГК-1") предприятия "Энергосбыт" филиала "Невский" на отопительный сезон 2006-2007 годов.

В связи с тем, что исполнитель свои обязательства по договору не выполнил, не сдал узлы коммерческого учета (счетчики) инспекторскому отделу ОАО "ТГК-1", последнее предъявило ЖСК счета на оплату теплоэнергии по присоединенной нагрузке с учетом площади квартир и количества зарегистрированных.

ЖСК, ссылаясь на то, что уплаченные им ОАО "ТГК-1" суммы, начисленные на основании расчетного метода, являются убытками, возникшими по вине исполнителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск с применением статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Как установлено частями 1 и 4 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления и копии принятых по делу судебных актов направлены по единственному известному суду (на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) адресу ответчика (юридическому адресу). Кроме того, этот адрес указан и в заключенном сторонами договоре.

Таким образом, суд первой инстанции принял все зависящие от него меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что истцу был известен фактический его адрес, поскольку в акте к договору от 03.07.2006 N 127 указан как юридический, так и фактический адрес ООО "Тепло Сервис".

Данный довод не является основанием для отмены решения суда по пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, а свидетельствует лишь о нарушении истцом положений статьи 41 АПК РФ.

При рассмотрении кассационной жалобы председатель ЖСК не отрицал того обстоятельства, что у него имеется документ, в котором содержится юридический и фактический адрес ООО "Тепло Сервис", однако он не счел нужным сообщать об этом суду.

Вместе с тем отсутствие представителей ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не позволило суду полно и всесторонне установить фактические обстоятельства и оценить доводы как истца, так и ответчика.

К кассационной жалобе ответчик приложил документы, которые, по его мнению, свидетельствуют об исполнении им договора от 03.07.2006 N 127/2006.

В силу положений статей 286 и 287 АПК кассационной инстанции не оценивает доказательства, которые не были предметом оценки суда первой и/или апелляционной инстанций.

Кроме того, следует отметить, что в процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, о чем не было известно ответчику.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65-68 и 71 АПК РФ.

Также суду следует проверить расчет понесенных истцом убытков с учетом того, что размер убытков не может носить предположительный характер, а должен быть обоснован соответствующими доказательствами.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2010 по делу N А56-14370/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.И. Кужарова

В.К. Серова