Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2010 г. N Ф07-9180/2010 по делу N А05-7043/03-8 Решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суду первой инстанции следует уведомить ответчика о времени и месте судебного заседания по надлежащему адресу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2010 г. N Ф07-9180/2010 по делу N А05-7043/03-8

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бухарцева С.Н., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 30.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Москалева Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2003 по делу N А05-7043/03-8 (судья Кузнецова О.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Заборский Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Москалеву Валерию Александровичу о взыскании 3808 руб. задолженности за поставку продукции.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2003 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3808 руб. задолженности и 190 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На основании решения суда первой инстанции истцу были выданы исполнительные листы от 29.12.2003 N 009844 и от 14.04.2005 N 1/042217. Указанные исполнительные листы были возвращены судебным приставом-исполнителем в орган, выдавший их, поскольку не соответствовали требованиям, установленным статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

30.10.2008 Заборский А.В. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, в котором просит выдать исполнительный лист по настоящему делу, поскольку повторно выданный исполнительный лист не был им получен и взыскание задолженности не было произведено.

Определением от 14.11.2008 Арбитражный суд Архангельской области восстановил пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению (в связи с наличием уважительных причин) и выдал исполнительный лист на взыскание указанных сумм с предпринимателя Москалева В.А.

В кассационной жалобе Москалев В.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, просит отменить решение от 09.10.2003.

К кассационной жалобе ответчик приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, ссылаясь на уважительную причину - неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2010 (судьи Асмыкович А.В., Дмитриев В.В., Морозова Н.А.) пропущенный срок для подачи кассационной жалобы восстановлен с учетом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 234-О-П.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение от 09.10.2003 подлежит отмене, а дело - направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно части второй статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью первой статьи 123 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ) установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью четвертой статьи 121 АПК РФ (в названной редакции) извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Москалева В.А. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 02.10.2003, по результатам которого было принято решение от 09.10.2003. Вместе с тем 02.10.2003 указанное лицо в судебном заседании не участвовало, а суд первой инстанции посчитал ответчика извещенным надлежащим образом.

Однако из материалов дела следует, что о рассмотрении заявления истца о выдаче исполнительного листа ответчик извещался по несуществующему адресу: Архангельская обл., город Северодвинск, ул. Кирилкина, д.21, кв.16. При этом на возвращенных письмах почтовый орган связи указывал на отсутствие дома N 21 по данной улице Кирилкина (листы дела 34-35).

Из приложенной к кассационной жалобе ксерокопии паспорта ответчика следует, что Москалев В.А. с 08 октября 1997 года зарегистрирован по адресу: Архангельская обл., город Северодвинск, ул. Кирилкина, д.13, кв.42 (лист дела 49). Сам Москалев В.А. в представленных документах также утверждает о проживании им только по адресу официальной регистрации - Архангельская обл., город Северодвинск, ул. Кирилкина, д.13, кв.42 (лист дела 43).

Данное обстоятельство свидетельствует о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие Москалева В.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части четвертой статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда от 09.10.2003 и направления дела на новое рассмотрение в этот же суд.

То обстоятельство, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является нарушением его процессуальных прав. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, лишив его возможности участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства и возражения относительно иска, представлять доказательства в обоснование своих возражений, давать объяснения и возражать против доводов других лиц.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует уведомить ответчика о времени и месте судебного заседания по надлежащему адресу, всесторонне и полно исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить и оценить все доводы сторон, приводимые ими в обоснование своих требований и возражений, и вынести законное и обоснованное решение, в том числе о судебных расходах по делу.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2003 по делу N А05-7043/03-8 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

С.Н. Бухарцев

Л.А. Самсонова