Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2010 г. N Ф07-9498/2010 по делу N А26-9783/2009 Учитывая, что помещение в спорный период находилось в пользовании ответчика, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик прекратил использование указанного помещения или вносил плату за его использование и за услуги энергоснабжения и телефонной связи, суды обоснованно удовлетворили исковые требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2010 г. N Ф07-9498/2010 по делу N А26-9783/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Погосян" Филипенко И.Ю. (доверенность от 04.10.2009 N 4), директора Погосяна Р.И. (протокол от 01.10.2009), от индивидуального предпринимателя Чмуха Ю.А. - Стабровой И.А. (доверенность от 04.06.2010),

рассмотрев 22.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чмуха Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2009 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г., Кашина Т.А.) по делу N А26-9783/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Погосян" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Чмуху Юрию Алексеевичу о взыскании 623 225 руб. 80 коп. задолженности за фактическое пользование нежилым помещением площадью 415,2 кв.м, расположенным по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кутузова, д. 44 А, за период с 01.05.2009 по 06.10.2009 и 26 377 руб. 62 коп. компенсации расходов на оплату услуг энергоснабжения и телефонной связи.

Решением от 29.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, Общество уклонялось от приема помещения по акту приема-передачи, в связи с чем подлежал применению пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым, просрочкой кредитора признается его отказ принять предложенное должником надлежащее исполнение либо несовершение им предусмотренных законом действий, без которых должник не может исполнить свое обязательство.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, возражая против ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Общества против удовлетворения жалобы возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и предприниматель Чмух Ю.А. (арендатор) 16.10.2007 заключили предварительный договор аренды нежилого помещения общей площадью 415,2 кв.м, расположенного на первом этаже дома N 44А по улице Кутузова в городе Петрозаводске.

В соответствии с предварительным договором стороны обязались подписать соглашение о задатке и заключить договор аренды нежилого помещения на условиях предварительного договора и проекта основного договора с 01.03.2008. Основной договор заключается в письменной форме путем составления единого документа, подписанного обеими сторонами, и подлежит регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - Управление).

Размер ежемесячной арендной платы по основному договору аренды нежилого помещения установлен пунктом 1.6 предварительного договора: в период с 01.03.2008 по 01.09.2008 - 240 000 руб., в дальнейшем 120 000 руб.

На условиях предварительного договора аренды стороны 01.03.2008 подписали договор аренды названного нежилого помещения для использования его в целях организации торговли и осуществления иной деятельности сроком на пять лет до 01.03.2013.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2008.

Размер арендной платы согласно дополнительному соглашению от 01.03.2008 к договору аренды соответствует размеру арендной платы, установленному предварительным договором от 16.10.2007 (120 000 руб. в месяц). В сумму арендной платы не входят платежи за холодное водоснабжение, электроэнергию, а также за пользование телефонной связью. Оплата указанных расходов согласно пунктам 2.1.12, 2.1.13, 3.2 договора должна производиться по отдельно выставляемым счетам в соответствии с показаниями счетчика по установленным тарифам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2009 по делу N А26-1130/2009 установлено, что поскольку спорное помещение было обременено договором аренды от 01.08.2004, заключенным между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Амаркорд" сроком на пять лет и зарегистрированным в Управлении, договор от 01.03.2008 не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем является незаключенным. При этом суд частично удовлетворил встречный иск Общества к предпринимателю, взыскав с последнего 360 000 руб. задолженности по оплате фактического пользования спорным помещением за период с февраля по апрель 2009 года, 49 861 руб. 10 коп. компенсации расходов по оплате услуг электросвязи и энергоснабжения за период с марта 2008 по апрель 2009 года, обязав предпринимателя освободить помещение, передать его Обществу по акту приема-передачи в недельный срок с даты вступления решения в законную силу.

Истец, ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2009 по делу N А26-1130/2009, а также на то, что спорное помещение освобождено 06.10.2009 (акт совершения исполнительных действий от 06.10.2009), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования Общества, исходя из того, что обстоятельства, касающиеся заключения сторонами спорного договора аренды, установлены вступившим в законную силу решением суда и в соответствии со статьей 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь. В связи с тем, что указанным судебным актом взыскание платежей за пользование спорным помещением производилось за период с февраля по апрель 2009 года, а помещение возвращено Обществу только 06.10.2009, оснований для освобождения предпринимателя от обязанности оплатить фактическое пользование помещением и услугами в заявленный период не имеется.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные акты по делу N А26-1130/2009 в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ правомерно приняты судебными инстанциями в качестве преюдициальных для рассмотрения настоящего дела.

Незаключенная сделка не порождает взаимных прав и обязанностей для сторон сделки, а, следовательно, пользование помещениями на основании этого договора не является основанием для взыскания собственником имущества арендной платы. Вместе с тем при доказанности факта пользования имуществом собственник имеет право на получение платы за фактическое пользование этим имуществом.

Судами в рамках настоящего дела установлено, что фактически передача имущества была произведена ответчиком 06.10.2009 в ходе принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1130/2009, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 06.10.2009.

Учитывая, что помещение в спорный период находилось в пользовании ответчика, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик до 06.10.2009 прекратил использование указанного помещения или вносил плату за его использование и за услуги энергоснабжения и телефонной связи, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод предпринимателя об уклонении Общества от приема помещения по акту был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку. Письма ответчика от 16.04.2009, 24.09.2009 в качестве таких доказательств судами правомерно не приняты.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А26-9783/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чмуха Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова

П.Ю. Константинов