Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2010 г. N Ф07-6911/2010 по делу N А26-8926/2009 Учитывая, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по оплате выполненных работ по договору, судами предшествующих инстанций обоснованно удовлетворено требование истца об оплате суммы долга

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф07-6911/2010 по делу N А26-8926/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2010 г. N Ф07-6911/2010 по делу N А26-8926/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2010 г. N Ф07-6911/2010 по делу N А26-8926/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2009 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А26-8926/2009,

установил:

Муниципальное предприятие "Беломорское межпоселенческое предприятие ЖКХ муниципального образования "Беломорский муниципальный район" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район" (далее - Администрация) о взыскании 368 678 руб. 87 коп. задолженности по договору от 01.07.2006.

Решением суда от 17.12.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование представленных доказательств, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что сторонами не определен предмет договора от 01.07.2006, не конкретизированы виды работ и их объем, не согласована цена. В договоре есть ссылка на смету, но соответствующая сметная документация отсутствует. Вышеуказанные недостатки договора не позволяют считать его заключенным.

Кроме того, акты на выполненные работы не свидетельствуют о факте приемки работ или согласования затрат по договору от 01.07.2006. В актах N 00000100 от 31.10.2006, N 00000299 от 30.11.2006, N 00000302 от 31.12.2006 указано, что исполнителем оказаны услуги по благоустройству города и ДМХ, при этом отсутствуют ссылки на то, что эти услуги оказаны в рамках данного договора. Кроме того, в указанных актах отражены цены, которые сторонами не согласовывались.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2006 между Администрацией (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по благоустройству и озеленению города, ремонту и содержанию муниципальных автодорог (далее - Договор).

По его условиям заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет работы по содержанию муниципальных дорог, площадок, автостоянок, подъездов для автотранспорта; установке дорожных знаков; устройству площадок, скверов, парков и т.д.; уборке мусора и снега на городских автодорогах, осуществление их подсыпки противогололедными материалами в зимнее время (листы дела 14 - 15).

Стоимость работ определяется в соответствии с согласованной с заказчиком плановой сметой затрат на дорожно-мостовое хозяйство на текущий год с расшифровкой статей сметы на дорожно-мостовое хозяйство (приложение N 1). Ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру по факту выполненных работ, при этом затраты исполнителя подтверждаются необходимыми документами.

Заказчик оплачивает выставленные счета-фактуры путем перечисления денежных средств на счет исполнителя не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.1, 3.2).

Истцом выполнены работы по Договору за период с октября по декабрь 2006 года, что подтверждается актами, утвержденными начальником управления по строительству и ЖКХ и актами N 00000100 от 31.10.2006, N 00000299 от 30.11.2006, N 00000302 от 31.12.2006 на общую сумму 368 678 руб. 87 коп. (листы дела 19 - 21, 46 - 48).

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском Предприятие мотивировало тем, что выполненные по Договору работы Администрацией не оплачены.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, установив, что сторонами по предмету Договора соглашение было достигнуто, так как в пункте 1.1 указаны конкретные виды работ, которые должен произвести истец; несмотря на отсутствие плановой сметы, в материалы дела представлены утвержденные начальником управления по строительству и ЖКХ Дроздовым В.В. акты на выполнение работ, в которых указана цена работ за каждый месяц, что свидетельствует о согласовании сторонами цены Договора.

Апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Как установлено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены доказательства выполнения работ по Договору за период с октября по декабрь 2006 года. Акты N 00000100 от 31.10.2006, N 00000299 от 30.11.2006, N 00000302 от 31.12.2006 подписаны ответчиком без замечаний.

Учитывая, что Администрацией не исполнена надлежащим образом обязанность по оплате выполненных работ по Договору, судами предшествующих инстанций обоснованно удовлетворено требование истца об оплате суммы долга.

Доводы Администрации, по которым она не согласна с принятыми судебными актами, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В данном случае кассационный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А26-8926/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова