Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2010 г. N Ф07-10203/2010 по делу N А56-72733/2009 Поскольку наличие задолженности по оплате ответчиком товара на дату обращения с иском в суд подтверждено материалами дела, начисление пеней следует признать правомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф07-10203/2010 по делу N А56-72733/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комацо" Никифорова С.А. (доверенность от 27.09.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-72733/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комацо" (далее - ООО "Комацо") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Виталию Викторовичу о взыскании 162 337 руб. 53 коп. задолженности по дилерскому договору поставки от 01.07.2008, а также 58 438 руб. 97 коп. пеней.

Решением от 07.12.2009 с предпринимателя Иванова В.В. в пользу ООО "Комацо" взыскано 58 438 руб. 97 коп. пеней, расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части исковые требования отклонены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Иванов В.В. просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не подписывал дилерский договор поставки, поставка товара осуществлялась на основании товарной накладной от 22.10.2008 N 1357-Взр; поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, истцом необоснованно начислены пени, а также нарушена подсудность.

На кассационную жалобу отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Комацо" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Предприниматель Иванов В.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен, однако в судебное заседание не явился, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2008 между ООО "Комацо" (поставщик) и предпринимателем Ивановым В.В. (дилер) заключен дилерский договор поставки, в соответствии с которым поставщик предоставляет дилеру исключительные права на реализацию торговой марки COMAZO на территории Саратовской области (листы дела 11 - 13).

Поставщик обязуется передать дилеру товары в количестве, ассортименте и сроки согласно предварительному заказу или заявке, дилер - принять и оплатить поставленные товары (пункт 1.2).

Во исполнение указанного договора поставщик поставил дилеру товар в соответствии с товарной накладной от 22.10.2008 N 1357-Взр на общую сумму 306 337 руб. 53 коп. (листы дела 16 - 17).

Оплата поставленного товара была произведена ответчиком частично. Размер задолженности составил 162 337 руб. 53 коп.

Пунктом 5.1 дилерского договора поставки предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

ООО "Комацо" направило предпринимателю Иванову В.В. претензию от 15.09.2009 N 6644 с требованием об уплате задолженности по оплате поставленного товара и пеней (лист дела 6).

Оставление без ответа указанной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком оплачена сумма основного долга в полном объеме.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 5.1 дилерского договора поставки, удовлетворил иск в части взыскания пеней.

Апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность дилера за просрочку оплаты товара установлена пунктом 5.1 дилерского договора поставки.

Поскольку наличие задолженности по оплате ответчиком товара на дату обращения с иском в суд подтверждено материалами дела, начисление пеней следует признать правомерным.

Довод предпринимателя Иванова В.В. о том, что он не подписывал дилерский договор поставки с истцом, не может быть принят во внимание. При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции указанный довод им не был приведен, с заявлением о фальсификации доказательства он не обращался.

Как усматривается из материалов дела, в товарной накладной от 22.10.2008 N 1357-Взр в графе "Основание" указан договор от 01.07.2008 N б/н. Факт получения товара, поставленного по данной товарной накладной, ответчиком не оспаривается. Платежные поручения, которыми была произведена оплата задолженности в полном объеме, также содержат ссылки на указанную товарную накладную.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций обоснованно удовлетворено заявленное требование.

Доводы предпринимателя Иванова В.В., по которым он не согласен с принятыми судебными актами, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В данном случае кассационный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А56-72733/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова