Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2010 г. N Ф07-10007/2010 по делу N А56-88093/2009 Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исходили из того, что заказчик не доказал обоснованность отказа от оплаты выполненных работ по договору подряда, при этом не оценили представленный им в подтверждение позиции по существу спора документ, не проверили надлежащим образом его доводов, в связи с чем приведенные судами выводы нельзя признать достаточно обоснованными, а обжалуемые судебные акты - законными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф07-10007/2010 по делу N А56-88093/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Приморская мебельная фабрика" Переднего Н.А. (доверенность от 01.09.2010), Григоряна А.М. (доверенность от 24.12.2009), генерального директора Малева А.В. (протокол общего собрания акционеров от 18.06.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Невада" Чирковой К.Ю. (доверенность от 22.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Приморская мебельная фабрика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-88093/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невада" (далее - ООО "Невада") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Приморская мебельная фабрика" (далее - ЗАО "Приморская мебельная фабрика") о взыскании 280 255 руб. 83 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 06.10.2008 N 3/10 (далее - Договор), а также 11 843 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2009 по 17.09.2009.

Решением от 11.03.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Приморская мебельная фабрика", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушен порядок ведения судебного заседания, состоявшегося 09.03.2010; ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы не было внесено в протокол судебного заседания суда первой инстанции, что послужило основанием для отказа в назначении экспертизы в апелляционном суде; в производстве арбитражного суда первой инстанции находится другое дело между теми же сторонами с аналогичными требованиями по тому же объекту, что и по настоящему делу, однако данные обстоятельства были оставлены судами без внимания.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Невада", считая правильными выводы, приведенные в обжалуемых судебных актах, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители ЗАО "Приморская мебельная фабрика" подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Невада" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2008 между ЗАО "Приморская мебельная фабрика" (заказчик) и ООО "Невада" (подрядчик) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить общестроительные работы по реконструкции административной части здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Заусадебная, д. 31, лит. А1-А9, а1-а5 и сдать результаты работ заказчику, а заказчик - оплатить их.

Стоимость работ определяется сметным расчетом (приложение N 1) и составляет 842 318 руб. 21 коп. (пункт 2.1).

Оплата объемов выполненных работ производится заказчиком ежемесячно, на основании представленных подрядчиком и принятых заказчиком форм КС-2 и КС-3 в следующем порядке (пункт 2.4):

- подрядчик не позднее 25-го числа месяца обязан предоставить заказчику два экземпляра справок по форме КС-2 и КС-3 на выполненные в отчетный месяц работы, счет на оплату и счет-фактуру, а заказчик в течение пяти дней проверяет, подписывает и возвращает подрядчику один экземпляр формы КС-2 и КС-3 или дает мотивированный отказ от приемки работ, в противном случае акт считается подписанным и подлежит оплате в течение 10 (десяти) дней;

- выполненная и принятая работа должна быть оплачена заказчиком в течение десяти дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3.

Работы по Договору выполнены ООО "Невада" и приняты ЗАО "Мебельная фабрика" по акту приемки выполненных работ от 20.03.2009 N 2 и соответствующей справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 280 255 руб. 83 коп. без замечаний, однако в срок, установленный Договором, не были оплачены.

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском мотивировано тем, что заказчиком в полном объеме не оплачены работы, выполненные по Договору.

Ответчик, представив отзыв на исковое заявление, указывал, что работы, принятые по акту приемки выполненных работ от 20.03.2009 N 2, не соответствуют правилам пожарной безопасности.

Аналогичные аргументы были приведены также в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 395, 711, 715, 718, 720, 721, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Суды обеих инстанций сделали вывод о том, что ООО "Невада" работы выполнены надлежащим образом и в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные заказчиком формы КС-2 и КС-3.

Однако наличие актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права заявить возражения по объему и качеству выполненных работ.

Заявляя такие возражения по качеству выполненных работ, ответчик ссылался на предписание от 30.07.2009 N 2/22-829/1/1-13, вынесенное государственным инспектором Приморского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору, в котором указано, что "в реконструируемой части здания лит. А применены материалы для облицовки фасада, способствующие распространению пожара на рядом расположенные здания" (листы дела 42 - 44).

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исходили из того, что заказчик не доказал обоснованность отказа от оплаты, при этом не оценили представленный им в подтверждение позиции по существу спора документ, не проверили надлежащим образом его доводов.

При таком положении приведенные судами выводы нельзя признать достаточно обоснованными, а обжалуемые судебные акты - законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно и всесторонне проверить и оценить возражения ответчика, в случае необходимости решить вопрос о назначении и проведении строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А56-88093/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить ЗАО "Приморская мебельная фабрика" из федерального бюджета 2 500 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 16.08.2010 N 333 государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова