Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2010 г. по делу N А56-42335/2009 Материалами дела подтверждено, что указанные в транспортной железнодорожной накладной сведения о грузе, переданном к перевозке, являются недостоверными, что повлекло за собой снижение стоимости перевозки груза, поэтому РЖД правомерно заявила свои требования о взыскании штрафа, являющегося видом гражданско-правовой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2010 г. по делу N А56-42335/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Молодницкой Е.А. (доверенность от 23.12.2009), от общества с ограниченной ответственностью "НИВА" Куприянова А.А. (доверенность от 01.09.2010),

рассмотрев 29.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИВА" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А56-42335/2009 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Медведева И.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "НИВА" (далее - ООО "НИВА") и "Логос" (далее - ООО "Логос") о взыскании солидарно 700 715 руб. штрафа за искажение сведений о наименовании груза, указанных в железнодорожной накладной N ЭС 588907. Иск заявлен на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Решением от 25.09.2009 (судья Даценко А.С.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2010 решение от 25.09.2009 отменено в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения по пункту 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "НИВА" просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "НИВА" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "РЖД" возражал против ее удовлетворения.

ООО "Логос" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако его представители в заседание не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (перевозчик), ООО "Логос" (владелец) и ООО "НИВА" (грузовладелец, грузоотправитель) заключили договор от 19.10.2007 N 269/07 о взаимодействии, взаимной ответственности сторон и порядке расчетов за подачу и уборку вагонов, а также за пользование вагонами на железнодорожном пути необщего пользования.

По транспортной железнодорожной накладной N ЭС 588907 грузоотправитель предъявил, а перевозчик принял к перевозке в крытом вагоне N 52689478 груз для отправки его со станции Санкт-Петербург - сортировочный Московский Октябрьской железной дороги до станции Иркутск - Пассажирский Восточно-Сибирской железной дороги.

В железнодорожной накладной N ЭС 588907 указано наименование груза, переданного к перевозке: мыло туалетное жидкое; книги копировальные и брошюры печатные; штукатурка сухая в плитках; чернила; медикаменты; бинты марлевые. Указанный груз погружен с исправными запорно-пломбировочными устройствами (далее - ЗПУ).

При выдаче перевезенного груза получателю (обществу с ограниченной ответственностью "Востсибтранс") была проведена комиссионная проверка прибывшего груза, в результате которой установлено несоответствие сведений о прибывшем грузе данным, указанным в железнодорожной накладной.

В связи с этим был составлен коммерческий акт N ВСБ0802018/42, акт общей формы N 34, а также приемо-сдаточный акт N 18/0, подписанные представителем грузополучателя без возражений.

Из содержания коммерческого акта следует, что груз прибыл в исправном вагоне и за исправными ЗПУ, однако к погрузке был предъявлен иной груз, нежели тот, который был доставлен в действительности.

Полагая, что в транспортной железнодорожной накладной были искажены сведения, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск со ссылкой на статьи 27 и 98 Устава.

Апелляционный суд отменил решение в связи с нарушением судом первой инстанции требований пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ и принял новое решение об удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, грузоотправитель в транспортной железнодорожной накладной обязан указывать достоверные сведения о перевозимом грузе.

Как следует из статьи 98 Устава, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Материалами дела, в том числе коммерческим актом и актом общей формы, подписанными представителем грузоотправителя без каких-либо замечаний, подтверждено, что указанные в транспортной железнодорожной накладной N ЭС 588907 сведения о грузе, переданном к перевозке, являются недостоверными. Недостоверные сведения повлекли за собой снижение стоимости перевозки груза.

При таких обстоятельствах ОАО "РЖД" правомерно заявило свои требования о взыскании предусмотренного статьей 98 Устава штрафа, являющегося видом гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если они предусмотрены договором или установлены законом.

Пунктами 1-9 договора N 269/07 стороны согласовали порядок приема/передачи и возврата вагонов, поступающих для ООО "НИВА" на подъездной путь ООО "Логос", а также осуществления расчетов за пользование вагонами, уплаты сборов и штрафов.

В соответствии с пунктом 10 спорного договора в случае уклонения одной из сторон по договору от внесения перевозчику предусмотренных Уставом, Гражданским кодексом Российской Федерации, тарифными руководствами платежей, штрафов, сборов, а также иных сумм согласно статьям 62, 94, 98 - 104 Устава перевозчик вправе произвести взыскание солидарно.

Довод жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ не может быть принят в силу следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшить неустойку в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов и фактических обстоятельств дела оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в деле отсутствуют доказательства явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражных судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А56-42335/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИВА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИВА" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.И. Кужарова

В.К. Серова