Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2010 г. N Ф07-8555/2010 по делу N А42-2585/2008 Суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия оснований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2010 г. N Ф07-8555/2010 по делу N А42-2585/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2010 г. N Ф07-8555/2010 по делу N А42-2585/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Кандалакшский район" Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2009 (судья Дмитриевская Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А42-2585/2008,

установил:

Общественная организация "Кандалакшское районное общество охотников и рыболовов" (далее - Общество охотников и рыболовов) обратилось в суд со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- признать незаконным постановление администрации муниципального образования "Кандалакшский район" Мурманской области (далее - Администрация) от 13.02.2008 N 77 "Об отказе общественной организации "Кандалакшское районное общество охотников и рыболовов" в предоставлении в собственность за плату земельного участка";

- обязать Администрацию принять решение о предоставлении заявителю в собственность земельного участка площадью 6000 кв.м с кадастровым номером 51:19:010504:0002, подготовить проект договора купли-продажи данного земельного участка и направить его Обществу охотников и рыболовов в месячный срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное областное учреждение "Кандалакшское лесничество" (далее - Лесничество) и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области (далее - Управление Роснедвижимости).

Решением от 10.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре решения от 10.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 статьи 311 АПК РФ.

Определением от 02.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Податель жалобы считает, что суды сделали неправильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения от 10.12.2008 по вновь открывшимся основаниям, поскольку таким основанием являются полученные в 2009 году сведения о том, что часть земельного участка, в отношении которого Администрация приняла постановление от 05.02.2009 N 96 о предоставлении его в собственность Обществу охотников и рыболовов, находится в береговой полосе реки Колвицы; приватизация земельных участков, находящихся в пределах береговой полосы в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещена.

В отзыве на кассационную жалобу Общество охотников и рыболовов, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Администрации - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая решение от 10.12.2008 об удовлетворении заявления Общества охотников и рыболовов, установил, что не имеется установленных статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации препятствий для передачи заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 51:19:01054:0002, ранее предоставленного ему в постоянное (бессрочное) пользование для обслуживания базы и принадлежащих ему объектов недвижимости; Администрация не доказала, что данный участок относится к землям лесного фонда и что его оборот запрещен.

Администрация обратилась с заявлением о пересмотре решения от 10.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на следующее.

В процессе исполнения решения от 10.12.2008 Администрации стало известно, что часть спорного участка находится в пределах береговой полосы реки Колвицы, ширина которой составляет пять метров. Это обстоятельство подтверждается представленной в Администрацию в апреле 2009 года схемой земельного участка, составленной обществом с ограниченной ответственностью "ГЕО" (далее - ООО "ГЕО"), с отмеченными границами береговой полосы, прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны. Данное обстоятельство ранее не было известно Администрации, поскольку в кадастровом паспорте земельного участка отсутствует информация о наличии береговой полосы в пределах названного участка. Между тем в силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Администрации в удовлетворении заявления ввиду отсутствия оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из материалов дела следует, что Администрация обратилась к ООО "ГЕО" с заявлением от 08.04.2009 N 718, в котором попросила определить ширину береговой полосы реки Колвицы на схеме спорного земельного участка. ООО "ГЕО" представило схему с обозначением береговой полосы (пять метров), часть которой попадает в границы спорного участка.

Согласно статье 31 Водного кодекса Российской Федерации государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

В государственный водный реестр включаются документированные сведения, в том числе о речных бассейнах и водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах, других зонах с особыми условиями их использования.

Частями 6 и 7 названной статьи установлено, что документированные сведения государственного водного реестра носят открытый характер, за исключением информации, отнесенной законодательством Российской Федерации к категории ограниченного доступа. В течение пяти рабочих дней уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти предоставляет заинтересованному лицу сведения из государственного водного реестра или в письменной форме направляет ему мотивированный отказ в предоставлении таких сведений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Администрация не представила сведений государственного водного реестра о размере береговой полосе реки Колвица и надлежащих доказательств того, что часть спорного участка находится в пределах береговой полосы.

Согласно отзыву Управления Роснедвижимости в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о нахождении спорного земельного участка в водоохранной зоне и защитной полосе водного объекта. Сведения о нахождении этого участка либо его части в пределах береговой полосы реки Колвицы в государственном кадастре отсутствуют.

Суды правильно указали, что ООО "ГЕО" не относится к лицам, наделенным действующим законодательством полномочиями по определению и установлению береговых линий и береговых полос водных объектов; в материалы дела не представлены сведения о том, каким образом и на основании каких данных ООО "ГЕО" определило на схеме береговую линию реки Колвицы, от границы которой произвело отсчет пятиметровой ширины береговой полосы, и соблюдены ли при этом требования пункта 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Администрации, осуществляющая распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Кандалакшском районе, имела возможность в период рассмотрения настоящего дела по существу в суде первой инстанции (с мая по декабрь 2008 года) получить информацию о том, находится ли спорный участок в береговой полосе водного объекта.

При таком положении суды обеих инстанций правомерно отказали Администрации в удовлетворении ее заявления о пересмотре принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения от 02.12.2009 и постановления от 12.04.2010 и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А42-2585/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Кандалакшский район" Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева