Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2010 г. N Ф07-9030/2010 по делу N А56-9982/2009 Поскольку оборудование ответчику фактически не поставлено и находится у истца, требование о взыскании задолженности незаконно, при этом истец был вправе заявить требование о возложении обязанности на ответчика исполнить условия государственного контракта и возместить истцу убытки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2010 г. N Ф07-9030/2010 по делу N А56-9982/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2011 г. N Ф07-9030/2010 по делу N А56-9982/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2010 г. N Ф07-9030/2010 по делу N А56-9982/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бухарцева С.Н., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Химмед" Коваленко Е.А. (доверенность от 15.06.2010), от федерального государственного учреждения "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" Дубровского А.С. (доверенность от 09.08.2010 N 755), Якубова Ш.М. (доверенность от 09.08.2010 N 756),

рассмотрев 30.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химмед" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А56-9982/2009 (судьи Мельникова Н.А., Аносова Н.В., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Химмед" (далее - Общество, ООО "Химмед") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному учреждению "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - Лаборатория, Учреждение) о взыскании 31 111 000 руб. задолженности по государственному контракту от 15.08.2008 N ГК-41/ФА/08 за оборудование, подлежащее поставке, и 247 540 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.02.2009.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении исковых требований в части размера предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 274 003 руб. 20 коп. по состоянию на 25.12.2009. Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции.

К участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, поскольку она является распорядителем бюджетных средств, за счет которых производится оплата поставляемого по контракту товара.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2009 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Учреждения о взыскании с Общества 155 555 руб. неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 15.08.2008 N ГК-41/ФА/08, а также о признании контракта окончившим свое действие.

Дополнительно представленным ходатайством ФГУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" заявило отказ от встречного иска. Отказ от встречного иска судом первой инстанции принят и в этой части прекращено производство по делу на основании пункта 4 части первой статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2010 (судья Киселев А.В.) с Лаборатории в пользу ООО "Химмед" взыскано 31 111 000 руб. основного долга и 93 188 руб. 55 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Производство по делу в части встречного иска прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2010 решение суда первой инстанции от 11.01.2010 отменено полностью. В удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Возвращено ответчику из федерального бюджета 43 594 руб. 28 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Химмед", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и необоснованность выводов апелляционного суда, просит отменить постановление от 25.06.2010 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.01.2010. Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своих нарушенных прав и ссылается в связи с этим на положения статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Иных доводов, в том числе относительно отказа Обществу в удовлетворении части исковых требований, в кассационной жалобе не содержится.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить постановление от 25.06.2010 без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения. Ответчик ссылается на то, что истец нарушил срок поставки оборудования, оплата оборудования может быть произведена только до окончания финансового года. Кроме того, Учреждение указывает на отсутствие со стороны истца требований об обязании исполнить условия государственного контракта и возместить убытки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ответчика - в отзыве на жалобу.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что постановление от 25.06.2010 в обжалуемой части подлежит отмене, а решение от 11.01.2010 - оставлению в силе в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2008 между Учреждением (государственный заказчик) и ООО "Химмед" (поставщик) надлежащими представителями подписан государственный контракт N ГК-41/ФА/08, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку и ввод в эксплуатацию (установка, монтаж, пуско-наладка, обучение персонала) импортного лабораторного оборудования для хромато-масс спектрометрии на общую сумму 66 111 000 руб., а государственный заказчик - произвести окончательный расчет за поставленное оборудование на основании выставленного поставщиком счета в течение 14 банковских дней с момента подписания акта ввода оборудования с эксплуатацию и получения документов, имеющих отношение к оборудованию (пункт 5.7 контракта).

В названном контракте предусмотрено, что он заключен с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1.8 названного контракта на момент передачи государственному заказчику оборудования последнее должно принадлежать поставщику на праве собственности и не должно находиться в залоге, под арестом, являться предметом исков третьих лиц.

Согласно пункту 3.3 Контракта поставка оборудования в адреса конечных пользователей, указанные в спецификации (приложение N 1), должна быть осуществлена в течение 120 календарных дней с момента заключения Контракта; установка (монтаж), пусконаладка оборудования - в течение 20 рабочих дней с момента его поставки; обучение персонала ответчика - в течение 20 рабочих дней после окончания пусконаладки оборудования. Общий срок выполнения поставщиком обязательств - до 20.12.2008.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта поставщик осуществляет поставку оборудования путем его доставки государственному заказчику или конечным пользователям, указанным в спецификации (Приложение N 1). Датой поставки считается дата поступления оборудования и относящихся к нему документов по адресу, указанному в аукционной заявке поставщика, спецификации (Приложение N 1) и в контракте.

Пунктом 2.4.5 контракта предусмотрено право государственного заказчика отказаться от принятия оборудования, поставка которого просрочена по вине поставщика более чем на 30 календарных дней.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что стороны выполнили свои обязательства в отношении поставки и оплаты части оборудования, предусмотренного контрактом, на сумму 35 000 000 руб.

Письмом от 17.12.2008 N 342/06 Общество сообщило заказчику о том, что оставшееся оборудование будет поставлено и введено в эксплуатацию в соответствии с контрактом.

Во исполнение пунктов 2.4.5 и 8.3 названного контракта истец в период с 26 по 29.12.2008 производил поставку оборудования на общую сумму 31 111 000 руб.

Поставка осуществлялась с привлечением транспортной компании - общества с ограниченной ответственностью "Поликвант - 2000", с которой у истца заключен договор на оказание транспортных услуг от 15.12.2008 N 15/08.

От приемки доставленного оборудования грузополучатели отказались.

В подтверждении доставки оборудования и отказа грузополучателей от его приемки истец представил в суд соответствующие товарные накладные и двусторонние акты (товарные накладные от 25.12.2008 N 16931 на сумму 20 000 000 руб., от 27.12.2008 N 917 сумму на 5 000 000 руб., от 27.12.2008 N 919 на сумму 6 111 000 руб. (том 1, листы дела 55- 61).

Судом первой инстанции по материалам дела также установлено, что Учреждение письмом от 17.12.2008 N 2800 уведомило поставщика об истечении срока поставки 15.12.2008 и о том, что предусмотренное контрактом оборудование не подлежит отгрузке и поставке в адрес государственного заказчика и конечного получателя.

Письмом от 18.12.2008 N 345/03 ООО "Химмед" сообщило Лаборатории о готовности к отправке оставшегося оборудования и просило заказчика указать точные адреса конечных получателей, о готовности помещений к приемке товара и перечень обучаемых сотрудников. При этом письмом от 18.12.2008 Общество со ссылкой на пункт 2.4.5 контракта указало на неправомерность отказа заказчика от приемки оборудования, начиная с 16.12.2008.

ООО "Химмед" направило Лаборатории претензию от 13.01.2009 с указанием на нарушение условий контракта в части отказа от приемки оборудования.

В свою очередь, Лаборатория письмом от 20.01.2009 N 34 повторно отказалась от приемки оставшегося оборудования в связи с просрочкой его поставки и указала на наличие права отказаться от его приемки со ссылкой на пункт 2.4.5 контракта.

Впоследствии оборудование, не принятое ответчиком, истцом передано на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Химмед СПБ" по договору от 09.01.2008, а затем - ООО "СТАНКОМЕТ" по договору от 25.08.2008 N 91) (том 2, листы дела 93-106).

В связи с отказом Учреждения от приемки оборудования Общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд, при этом требований о признании названного госконтракта недействительным или о расторжении его контракта в суд не заявлялось.

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 4 статьи 514 ГК РФ и пункта 2.4.5 контракта удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика 31 111 000 руб. основного долга, указав на неправомерность отказа Лаборатории от приемки оборудования, поскольку истец не нарушил требований пункта 2.4.5 названного контракта.

Апелляционный суд, отменяя судебное решение первой инстанции в полном объеме и отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что истец по настоящему делу выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку оборудование ответчику фактически не поставлено и находится у истца, требование о взыскании задолженности незаконно, при этом истец был вправе заявить требование об обязании Лаборатории исполнить условия государственного контракта и возместить Обществу убытки.

Кассационная инстанция считает такой вывод апелляционного суда ошибочным, противоречащим нормам материального права.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ) (пункт 1).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы (пункт 2).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 457 ГК РФ, положения которой распространяются и на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ также предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В данном случае Федеральный закон N 94-ФЗ не содержит положений, запрещающих поставщику осуществить поставку товара за пределами установленных государственным контрактом сроков. В случае просрочки поставки товара заказчик в силу части 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ вправе потребовать уплаты неустойки. Аналогичное право заказчика установлено и пунктом 9.2 Контракта.

Из содержания Контракта не следует, что в случае непоставки оборудования до 20.12.2008 заказчик утрачивает интерес к Контракту.

Вместе с тем согласно пункту 2.4.5 Контракта Учреждение вправе отказаться от принятия оборудования, поставка которого просрочена по вине Общества более чем на 30 календарных дней, то есть когда поставка с учетом пункта 3.3 Контракта осуществлена только после 19.01.2009.

Исходя из анализа положений государственного контракта от 15.08.2008 N ГК-41/ФА/08, а также представленных истцом доказательств (деловой переписки), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на день сообщения Общества о готовности поставить оставшееся оборудования и совершить предусмотренные контрактом действия по его монтажу, наладке и обучению персонала у Лаборатории не возникло право на отказ от приемки оставшегося оборудования с учетом пункта 2.4.5 контракта.

Вместе с тем Учреждение, необоснованно ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки по контракту, отказалось принимать недопоставленное оборудование, что подтверждается имеющимися в деле документами (товарные накладные от 25.12.2008 N 16931, от 27.12.2008 N 917 и 919, акты от 26.12.2008 и от 29.12.2008 об отказе получателя в приемке оборудования). В отзыве на кассационную жалобу ответчик сам признает факт того, что истец доставлял ему оставшееся оборудование.

При таких обстоятельствах Учреждение не вправе было отказаться от приемки оборудования, поставленного до 19.01.2009 по товарным накладным от 25.12.2008 N 16931 на сумму 20 000 000 руб., от 27.12.2008 N 917 на сумму 5 000 000 руб., от 27.12.2008 N 919 на сумму 6 111 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца об оплате поставленного, но не принятого ответчиком оборудования подлежит удовлетворению. Такую же позицию относительно применения пункта 4 статьи 514 ГК РФ по аналогичным делам высказал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) (определения от 14.09.2009 N ВАС-11404/09, от 22.09.2010 N ВАС-12314/10).

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по Контракту в связи с нормами бюджетного законодательства и окончанием финансового года, поскольку указанная норма применяется в случае изменения условий государственного (муниципального) контракта.

Согласно статье 12 ГК РФ стороны вправе выбирать любые предусмотренные законом способы защиты своих гражданских прав.

Право поставщика потребовать от покупателя оплаты товара при отказе покупателя от принятия этого товара предусмотрено пунктом 4 статьи 514 ГК РФ как один из способов защиты своих нарушенных интересов. Именно этим способом и воспользовался истец.

Таким образом, вывод апелляционного суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своих нарушенных прав необоснован, а позиция суда апелляционной инстанции о том, что взыскание задолженности по контракту возможно только после обязания ответчика принять оборудование, не основана на нормах материального права.

Согласно материалам дела, Лаборатория в ходе судебного разбирательства не заявляла о своем намерении получить спорное оборудование, а наоборот, настаивала на воздержании истца от его поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о неправомерном отказе ответчика от исполнения своих обязательств по государственному контракту. Апелляционный суд, в свою очередь, никак не опроверг данный вывод, сославшись лишь на ненадлежащий способ защиты истцом своих прав.

В свою очередь, Учреждение не представило в материалы дела доказательств нарушения Обществом условий государственного контракта и не заявляло требований о его расторжении, равно как не обращалось в суд за защитой нарушенных прав при исполнении истцом своих контрактных обязательств. Довод ответчика о нарушении истцом условия о поставке оборудования с необходимой документацией судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства принял во внимание наличие у истца недопоставленного оборудования, что подтверждается двусторонним актом осмотра оборудования от 07.12.2009 (том 2, листы дела 114-121), письмами истца, адресованными ответчику, содержащими предложение повторно поставить лабораторное оборудование.

При этом, поскольку сторонами не заявлялись требования об обязании истца передать и ввести в эксплуатацию оборудование на спорную сумму, а ответчика - принять это оборудование, то для разрешения настоящего спора не имеет правового значения то обстоятельство, что оригинальные упаковки оборудования не вскрывались и не проверялось содержимое коробок.

Ошибочна также ссылка ответчика на положения пункта 8.2 названного контракта (как на основание для отказа в оплате оборудования) о том, что обязательства госзаказчика по оплате поставленного поставщиком и принятого заказчиком оборудования действует до 20.12.2008. В данном случае госзаказчик отказался от оплаты и приемки постановленного на сумму 31 111 000 руб. оборудования, а силу пункта 8.3 названного контракта окончание срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий контракта, допущенных в период срока его действия, и не снимает со сторон обязательств по окончательным расчетам (том 2, лист дела 17).

Кассационная инстанция также считает неправомерным отмену апелляционным судом решения от 11.01.2010 в части прекращения производства по встречному иску, поскольку оно не обжаловалось ответчиком в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным, постановление апелляционного суда от 25.06.2010 подлежит отмене в обжалуемой части, а решение суда первой инстанции от 11.01.2010 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А56-9982/2009 отменить в части, за исключением возврата федеральному государственному учреждению "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" из федерального бюджета 43 594 руб. 28 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2010 по этому делу.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химмед" 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

С.Н. Бухарцев

Л.А. Самсонова