Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2010 г. N Ф07-9525/2010 по делу N А66-9160/2009 Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, посчитав, что иск об истребовании имущества подан заявителем по истечении срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2010 г. N Ф07-9525/2010 по делу N А66-9160/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,

при участии от СПК "Волчина" конкурсного управляющего Елисеева С.В. (определение Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2010 по делу N А66-10180/2006),

рассмотрев 27.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Волчина" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2010 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-9160/2009,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Волчина" (далее - СПК "Волчина") обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Труд" (далее - СПК "Труд") об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества, переданного по акту приема-передачи имущественных паев от 17.07.2006: 1) ЦРМ с филиалом; 2) картофелехранилища; 3) склада кормоцеха; 4) коровника; 5) пилорамы; 6) водокачки; 7) автовесов; 8) автомобиля ГАЗ-53; 9) автомобиля ГАЗ-53; 10) автомобиля ГАЗ-53; 11) трактора МТЗ-82; 12) трактора МТЗ-82; 13) картофелеуборочного комбайна КПК-2,01; 14) картофелеуборочного комбайна КПК-2,01; 15) плуга ПКГ-4-35; 16) плуга ПКГ-4-35; 17) плуга ПКГ-4-35; 18) культиватора КОН; 19) культиватора КПШ-8; 20) бороны - 11 штук; 21) сеялки СЗТ-3,6; 22) картофелесортировочного пункта КСП-15; 23) коров; 24) молодняка.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СПК "Волчина" изменил исковые требования, исключив из состава истребуемого имущества коров и молодняк.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бойков Михаил Юрьевич, Магомадов Дзянуд Юнусович, Цветкова Галина Николаевна и Чаквина Елена Ивановна.

Решением суда от 11.03.2010 в удовлетворении иска отказано, взыскано с СПК "Волчина" в федеральный бюджет 8 912 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПК "Волчина", ссылаясь на неправильное применение судами статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на неправильное определение судами даты начала течения срока исковой давности, неприменение судами статьи 203 ГК РФ, указывает, что о нахождении имущества у ответчика ему стало известно после вынесения решения Максатихинским районным судом Тверской области от 17.06.2009 по делу N 2-52/2009 по иску конкурсного управляющего СПК "Волчина" к Бойкову М.Ю., Магомадову Д.Ю., Цветковой Г.Н. и Чаквиной Е. И., которым признано право собственности на спорное имущество за СПК "Труд", считает, что до установления лица, у которого находится спорное имущество, невозможно обращение в суд за защитой нарушенного права; на момент составления акта приема-передачи имущественных паев от 17.07.2006 здания и сооружения не были зарегистрированы в качестве объектов недвижимого имущества, для предъявления виндикационного иска невозможно было установить лицо, которое владело этими объектами; иск подан в суд в пределах срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу СПК "Труд" просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель СПК "Волчина" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

СПК "Труд" о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

СПК "Волчина" зарегистрирован в качестве юридического лица 22.05.2002 за регистрационным номером 267 на основании постановления главы Максатихинского района от 22.05.2002 N 86, что подтверждается уставом СПК "Волчина", утвержденным общим собранием членов сельскохозяйственного производственного кооператива от 21.03.2002, свидетельством Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 69 N 000652222.

Из протокола общего собрания членов СПК "Волчина" от 07.03.2006 N 1 следует, что решено неделимый фонд кооператива сделать делимым.

Общим собранием членов СПК "Волчина" от 17.07.2006 (протокол N 2) принято решение об утверждении списка заявлений пайщиков о выходе из состава кооператива, о выплате стоимости паевых взносов имуществом, об утверждении акта передачи имущественных паев и о создании СПК "Труд".

По акту приема-передачи имущественных паев от 17.07.2006 комиссия СПК "Волчина" передала спорное имущество вышедшим из состава кооператива Бойкову Михаилу Юрьевичу, Магомадову Дзянуду Юнусовичу, Цветковой Галине Николаевне и Чаквиной Елене Ивановне.

Бойков М.Ю., Магомадов Д.Ю., Цветкова Г.Н. и Чаквина Е. И. передали имущество, принятое от СПК "Волчина", на баланс СПК "Труд", что подтверждается актом приема-передачи имущества от 09.08.2006.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2007 по делу N А66-10180/2006 СПК "Волчина" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Елисеев С.В.

Вступившим в законную силу решением Матсатихинского районного суда от 17.06.2009 по делу N 2-52/2009 отказано в иске конкурсного управляющего СПК "Волчина" Елисеева С.В к Бойкову М.Ю., Магомадову Д.Ю., Цветковой Г.Н. и Чаквиной Е. И. об истребовании упомянутого имущества из чужого незаконного владения.

СПК "Труд" зарегистрировало право собственности на здание картофелехранилища площадью 909,6 кв. м, инвентарный номер 4-382, и земельный участок площадью 4 133 кв. м, кадастровый номер 69:20:00000:371, расположенные по адресу: Тверская обл., Максатихинский р-н., Каменское сельское поселение, д. Каменка.

СПК "Волчина", ссылаясь на то, что бывшим членам кооператива имущество по акту приема-передачи от 17.07.2006 передано из неделимого фонда кооператива незаконно, полагая, что он не утратил право собственности на спорное имущество, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, посчитав, что иск об истребовании имущества в порядке статьи 301 ГК РФ подан СПК "Волчина" по истечении срока исковой давности.

Суды установили, что СПК "Волчина" стало известно о выбытии спорного имущества 17.07.2006 после принятия общим собранием членов кооператива решения об утверждении списка заявлений пайщиков о выходе из состава кооператива, о выплате стоимости паевых взносов имуществом, об утверждении акта передачи имущественных паев. Суды применили пункт 1 статьи 200 ГК РФ, учли разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 и 26 постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", и сделали вывод о том, что истец обратился в суд за пределами установленного срока исковой давности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

К требованиям, предъявленным в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении такого иска.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку из материалов дела следует, что СПК "Волчина" было известно о выбытии спорного имущества 17.07.2006 после принятия общим собранием членов кооператива решения об утверждении списка заявлений пайщиков о выходе из состава кооператива, о выплате стоимости паевых взносов имуществом, о создании СПК "Труд" и об утверждении акта передачи имущественных паев, суды правомерно пришли к выводу о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного права собственности должен исчисляться именно с этого дня, и на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском он был пропущен.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям прервался, не может быть принят во внимание. Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. СПК "Волчина" обратился в суд с настоящим иском 13.08.2009, то есть по истечении срока исковой давности. Предъявление исков к иным ответчикам не может быть признано в данном случае основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку СПК "Волчина" в пределах срока исковой давности не был лишен права на предъявление иска к надлежащему ответчику. Ссылка СПК "Волчина" на то, что ему не было известно о нахождении упомянутого имущества во владении СПК "Труд" является несостоятельной, поскольку опровергается решением общего собрания членов СПК "Волчина" от 17.07.2006 (протокол N 2). Следовательно, с этого момента истец должен был знать о нарушении его прав, и с этого момента у истца возникло право на предъявление иска к СПК "Труд". Кроме того, материалами дела не подтверждается, что предметом спора по ранее предъявленным искам и по настоящему делу является одно и то же имущество. Судами правильно установлено и подтверждается материалами дела, что срок для предъявления иска об истребовании имущества истек 17.07.2009, то есть до подачи искового заявления по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А66-9160/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Волчина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин