Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2010 г. N Ф07-9432/2010 по делу N А56-32846/2009 Суды правомерно установили наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также отсутствие у ответчика оснований для удержания этого имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2010 г. N Ф07-9432/2010 по делу N А56-32846/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,

при участии от ООО "УК "Парнас-АПК" Изонтаевой Т.В. (доверенность от 27.10.2010), от ОАО "Парнас-М" Алексеева Ю.П. (доверенность от 05.05.2010),

рассмотрев 27.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Парнас-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2010 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 (судьи Барканова Я.В., Згурская М.Л., Серикова И.А.) по делу N А56-32846/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парнас-АПК" (далее - ООО "УК "Парнас-АПК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Парнас-М" (далее - ОАО "Парнас-М") об обязании передать поименованное в иске имущество общей стоимостью 531 317 руб. 29 коп. (с учетом уточнений требований).

Решением суда от 02.03.2010 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Парнас-М", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значения для разрешения спора, неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на отсутствие истребуемого имущества на территории ОАО "Парнас-М", недоказанность истцом факта нахождения этого имущества у ответчика в ранее арендуемых помещениях, недоказанность факта права собственности истца на это имущество. Податель жалобы считает, что акт от 21.04.2009, составленный представителями ООО "УК Парнас-АПК" и ЗАО "Парнас-Нива" не может являться надлежащим доказательством, поскольку стороны являются заинтересованными лицами, акт составлен ими до подписания ответчиком акта приема-сдачи помещения из аренды от 16.05.2009.

Податель жалобы указывает, что часть истребуемого имущества уже вывезена истцом, неправильна ссылка апелляционного суда на накладную от 10.04.2008 N 340, поскольку истец арендовал также офис по другому адресу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Парнас-АПК" заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью представителя, участвовавшего в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителя ОАО "Парнас-М", полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании участвует другой представитель ООО "УК "Парнас-АПК".

В судебном заседании представитель ОАО "Парнас-М" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "УК "Парнас-АПК" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ОАО "Парнас-М" (арендодатель) и ООО "УК "Парнас-АПК" (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2007 N 483-у, согласно которому арендатор принял от арендодателя нежилое помещение N 15 общей площадью 27,6 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Промзона "Парнас", 8-й Верхний переулок, д. 4, сроком с 01.08.2007 по 30.06.2008.

По акту приемки-передачи от 01.08.2007 арендатор принял указанное нежилое помещение.

Арендованное имущество возвращено арендодателю, что подтверждается актом от 30.06.2008.

Между сторонами заключен договор от 01.07.2008 N 170-У аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Промзона "Парнас", 8-й Верхний пер., д. 4, на срок с 01.07.2008 по 20.06.2009 (пункт 1.4 договора).

Дополнительными соглашениями от 01.07.2008, от 01.11.2008 и от 01.01.2009 стороны изменили площадь арендуемых помещений, определили, что арендатор принимает для использования под офис нежилые помещения площадью 100 кв. м, расположенные на седьмом этаже (комнаты 6, 11, 12, 13, 14 и 15).

Уведомлением от 16.04.2009 N 175 ОАО "Парнас-М" сообщило ООО "УК "Парнас-АПК" о расторжении договора с 21.04.2009 в связи с неоднократным нарушением его условий, потребовало погасить задолженность и освободить занимаемые помещения до 21.04.2009.

ОАО "Парнас-М" также направило ООО "УК "Парнас-АПК" письмо от 16.04.2009 N 176, в котором требовало погашения задолженности по договору аренды до 20.04.2009, и сообщило о наличии у него права в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на удержание имущества должника до исполнения им обязательств по внесению арендной платы.

ООО "УК "Парнас-АПК" направило ОАО "Парнас-М" служебную записку от 17.04.2009 N 21 с просьбой разрешить вынос принадлежащего ему имущества, находящегося в арендованных помещениях.

Приказом от 20.04.2009 ОАО "Парнас-М" запретило до особого распоряжения вывоз имущества и документации ООО "УК "Парнас-АПК" с территории арендуемых помещений.

ООО "УК "Парнас-АПК" письмом от 14.05.2009 N 28/1, ссылаясь на отсутствие задолженности по договору аренды по состоянию на 20.04.2009, просило ОАО "Парнас-М" подписать акты сверки расчетов, акт приема-передачи нежилых помещений, и возвратить его имущество.

ООО "УК "Парнас-АПК", ссылаясь на незаконное удержание ОАО "Парнас-М" принадлежащего ему имущества после погашения задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что у истца имеются основания для истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика в силу статьи 301 ГК РФ.

Суды установили наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также отсутствие у ответчика оснований для удержания этого имущества. Суды указали, что ответчиком не представлены доказательства правомерности удержания этого имущества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статью 301 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и сделали выводы на основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А56-32846/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Парнас-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин