Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2010 г. N Ф07-8158/2010 по делу N А56-63143/2009 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суду надлежит исследовать вопрос о том, могли ли быть выполнены подрядные работы, предусмотренные договором, при отсутствии оборудования для монтажа инженерных систем и проектной документации по обустройству здания инженерными системами, установить, чьими силами выполнены работы по устройству инженерных систем при реконструкции здания под гостиницу, и в зависимости от данных обстоятельств установить, имеется ли у ответчика задолженность по оплате работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2010 г. N Ф07-8158/2010 по делу N А56-63143/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2010 г. N Ф07-8158/2010 по делу N А56-63143/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2010 г. N Ф07-8158/2010 по делу N А56-63143/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2010 г. по делу N А56-63143/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2010 г. N Ф07-8158/2010 по делу N А56-63143/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Петроспек-Холдинг" Князева А.Г. (доверенность от 22.09.2010), от закрытого акционерного общества "Сияние" Некрестьянова Д.С. (доверенность от 19.03.2010), Потапова А.С. (доверенность от 01.01.2010) и генерального директора Соколова И.Я. (протокол общего собрания от 20.05.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" Мартынова В.В. (доверенность от 01.02.2010) и Белякова К.Е. (доверенность от 15.09.2010),

рассмотрев 30.09.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" и закрытого акционерного общества "Сияние" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-63143/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Петроспек-Холдинг" (далее - ЗАО "Петроспек-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сияние" (далее - ЗАО "Сияние") и обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (далее - ООО "Стройпрогресс") о признании недействительными договора от 01.04.2009 N 21-Ц уступки права требования долга по договору подряда от 06.10.2008 N 8-222/з и зачета встречных требований, а также о взыскании с ЗАО "Сияние" 51 915 520 руб. 65 коп. задолженности по договору подряда от 06.10.2008 N 8-222/з.

Решением от 25.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2010, исковые требования ЗАО "Петроспек-Холдинг" удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Стройпрогресс", ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.12.2009 и постановление апелляционного суда от 16.06.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ЗАО "Сияние", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 25.12.2009 и постановление от 16.06.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

ЗАО "Петроспек-Холдинг" представило отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Сияние", в котором просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители ЗАО "Сияние" и ООО "Стройпрогресс" поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель ЗАО "Петроспек-Холдинг" возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Сияние" (генподрядчик) и ЗАО "Петроспек-Холдинг" (подрядчик) заключили договор подряда от 06.10.2008 N 8-222/з, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству инженерных систем при реконструкции здания под гостиницу "Гостиница Courtyard by Marriot 3*+" по адресу: Санкт-Петербург, канал Грибоедова, дом 166, литеры А1, А2, А3, А4.

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что ЗАО "Сияние" перечисляет ЗАО "Петроспек-Холдинг" аванс в размере 33 000 000 руб. в течение семи рабочих дней с момента выставления счета подрядчиком.

ЗАО "Петроспек-Холдинг" выставило ЗАО "Сияние" счет от 30.09.2008 N 1277 на выплату аванса по договору подряда от 06.10.2008 N 8-222/з в размере 33 000 000 руб.

Платежными поручениями от 07.10.2008 N 644 и от 27.10.2009 N 743 ЗАО "Сияние" перечислило ЗАО "Петроспек-Холдинг" 7 000 000 руб. и 5 000 000 руб. авансовых платежей по договору подряда.

ЗАО "Петроспек-Холдинг" направило по почте в адрес ЗАО "Сияние" акты выполненных работ от 19.12.2008 N 1 на сумму 3 855 705 руб., от 19.12.2008 N 1 на сумму 1 277 692 руб., от 19.12.2008 N 1 на сумму 3 539 253 руб., от 17.02.2009 N 1 на сумму 451 510 руб. 57 коп., от 24.02.2009 N 1 на сумму 52 543 руб. 08 коп., от 24.02.2009 N 2 на сумму 1 578 966 руб., от 24.02.2009 N 2 на сумму 126 395 руб., от 24.02.2009 N 2 на сумму 2 145 391 руб., от 21.05.2009 N 3 на сумму 6 237 443 руб., от 21.05.2009 N 3 на сумму 1 310 665 руб., от 21.05.2009 N 3 на сумму 2 816 382 руб., от 17.06.2009 N 1 на сумму 14 282 302 руб., от 17.06.2009 N 1 на сумму 26 241 273 руб.

Общая стоимость выполненных ЗАО "Петроспек-Холдинг" работ согласно вышеуказанным актам составила 63 915 520 руб. 65 коп.

ЗАО "Сияние" перечисленные акты выполненных работ не подписало.

Полагая, что ЗАО "Петроспек-Холдинг" обязано возвратить полученный аванс в размере 12 000 000 руб., ЗАО "Сияние" и ООО "Стройпрогресс" заключили договор от 01.04.2009 N 21-Ц уступки права требования долга по договору подряда от 06.10.2008 N 8-222/з и зачета встречных однородных требований. В соответствии с названным соглашением ЗАО "Сияние" уступило, а ООО "Стройпрогресс" приняло право требования к ЗАО "Петроспек-Холдинг" по договору подряда от 06.10.2008 N 8-222/з. За уступаемое ЗАО "Сияние" право требования долга к ЗАО "Петроспек-Холдинг" по договору подряда от 06.10.2008 N 8-222/з ООО "Стройпрогресс" обязалось уплатить ЗАО "Сияние" 12 000 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 06.10.2008 N 8-222/з и недействительность договора уступки права требования долга от 01.04.2009 N 21-Ц, ЗАО "Петроспек-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству инженерных систем: индивидуального теплового пункта с узлом учета тепловой энергии, вентиляции и кондиционирования воздуха, дымоудаления, теплоснабжения калориферов и воздушных завес холодоснабжения, отопления с учетом присоединения системы литеры А1, горячего и холодного водоснабжения с учетом присоединения системы литеры А1, канализации (ливневой, хозяйственно-бытовой, производственной) с учетом присоединения литеры А1, водомерного узла, электроснабжения с учетом присоединения системы литеры А1, электрооборудования, системы уравнивания потенциалов, электроосвещения, автоматизации и диспетчеризации, а также пусконаладочные работы вышеперечисленных систем.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

Пунктом 1.3 договора установлено, что поставка оборудования для монтажа указанных систем осуществляется по отдельному договору.

Из материалов дела усматривается, что поставка оборудования для монтажа инженерных систем осуществлялась ЗАО "Петроспек-Холдинг" на основании договора от 08.09.2008 N 8-286.

Между тем вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2009 по делу N А56-12297/2009, от 22.03.2010 по делу N А56-49655/2009, от 31.03.2010 по делу N А56-42415/2009 установлено, что ЗАО "Петроспек-Холдинг" не исполнены обязательства по договору поставки и товар в установленном ассортименте и количестве не поставлен, договор от 08.09.2008 N 8-286 расторгнут.

Согласно пункту 1.4 договора от 06.10.2008 N 8-222/з ЗАО "Петроспек-Холдинг" обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора, рабочей проектной документацией и проектом производства работ. Пунктом 4.2 названного договора предусмотрено, что подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с проектом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2009 N А56-34533/2009 установлено, что договор 09.09.2008 N 8-292 (по условиям которого ЗАО "Петроспек-Холдинг" обязалось выполнить проектные работы по обустройству инженерными системами и оборудованием здания под гостиницу "Гостиница Courtyard by Marriot 3*+" по адресу: Санкт-Петербург, канал Грибоедова, дом 166, литеры А1, А2, А3, А4) расторгнут в связи с нецелесообразностью выполнения работ; проектная документация не была разработана и передана ЗАО "Сияние".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами обеих инстанций не исследован вопрос о том, могли ли быть выполнены подрядные работы, предусмотренные договором от 06.10.2008 N 8-222/з, при отсутствии у ЗАО "Петроспек-Холдинг" оборудования для монтажа инженерных систем и проектной документации по обустройству здания инженерными системами.

Пунктом 6.1 договора от 06.10.2008 N 8-222/з установлено, что срок окончания работ определяется в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Из этого графика следует, что работы по монтажу вентиляции, теплоснабжения, холодоснабжения, индивидуального теплового пункта, работы по водопроводу и канализации, электромонтажные работы, работы по автоматизации и диспетчеризации, ливневой канализации осуществляются после 02.01.2009.

Сторонами не оспаривается, что с января 2009 года подрядные работы ЗАО "Петроспек-Холдинг" не осуществлялись.

Между тем направленные истцом акты приемки выполненных работ оформлены 17.02.2009, 24.02.2009, 21.05.2009, 17.06.2009.

Судами не дана оценка указанным доказательствам и не исследован вопрос о возможности выполнения ЗАО "Петроспек-Холдинг" подрядных работ после начала 2009 года.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 25.12.2009 и постановление от 16.06.2010 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос о том, могли ли быть выполнены подрядные работы, предусмотренные договором от 06.10.2008 N 8-222/з, при отсутствии оборудования для монтажа инженерных систем и проектной документации по обустройству здания инженерными системами; установить, чьими силами выполнены работы по устройству инженерных систем при реконструкции здания под гостиницу "Гостиница Courtyard by Marriot 3*+" по адресу: Санкт-Петербург, канал Грибоедова, дом 166, литеры А1, А2, А3, А4; в зависимости от данных обстоятельств установить, имеется ли у ЗАО "Сияние" задолженность по оплате работ; оценить договор от 01.04.2009 N 21-Ц уступки права требования долга по договору подряда от 06.10.2008 N 8-222/з с учетом наличия или отсутствия обязанности ЗАО "Петроспек-Холдинг" возвратить аванс по договору в размере 12 000 000 руб., а затем на основе полного и всестороннего исследования доказательств принять по делу судебный акт, в зависимости от которого распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А56-63143/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

П.Ю. Константинов

В.К. Серова