Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2010 г. N Ф07-10220/2010 по делу N А05-3480/2010 Поскольку ответчик в течение длительного времени не осуществлял использование земельного участка в соответствии с целями договора, суд признал указанное нарушение существенным и правомерно расторг договор

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2010 г. N Ф07-10220/2010 по делу N А05-3480/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Вельский муниципальный район" Фоминской Н.Л. (доверенность от 19.04.2010), Басовой Е.Б. (доверенность от 01.10.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Вельск-Инвест" Козлова С.С. (доверенность от 07.09.2010),

рассмотрев 04.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельск-Инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2010 по делу N А05-3480/2010 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Вельский муниципальный район" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вельск-Инвест" (далее - Общество) о расторжении договора от 31.01.2007 N 663 аренды земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, Комитет в подтверждение существенного нарушения ответчиком условий договора представил односторонние акты обследования спорного участка; к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно спора необходимо привлечь общество с ограниченной ответственностью "Тикси Люкс".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Вельска от 03.06.2005 N 58 "О предоставлении земельного участка в аренду" Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 31.01.2007 N 663 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из категории земель поселений (кадастровый номер 29:01:190147:0028) общей площадью 6508 кв. м. Местоположение данного участка установлено относительно ориентира - земельного участка, находящегося в границах участка по адресу: Архангельская область, Вельский район, город Вельск, улица 1 Мая, дом 40, для проектирования и строительства крытого рынка.

Срок действия договора установлен сторонами с 03.06.2005 по 02.06.2008 (пункт 2.1 договора).

Указанный договор зарегистрирован 16.03.2007 в установленном законом порядке.

В соответствии с постановлением главы муниципального образования "Вельское" от 30.07.2008 N 317 стороны подписали дополнительное соглашение от 30.07.2008 N 317, продлив срок договора от 31.01.2007 N 663 на один год (с 03.06.2008 по 02.06.2009). Названное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 16.09.2008.

Пунктом 5.2.2 договора на арендатора возложена обязанность использовать имущество в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к порче, при невнесении арендной платы более чем за три месяца, в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений к договору (пункт 3.4 договора) и нарушения условий договора.

Согласно пункту 5.2.15 договора арендатор обязан соблюдать сроки строительства зданий и сооружений (в случае если строительство не было завершено в установленный срок, договор пролонгируется на новый срок с установлением двукратной базовой ставки арендной платы).

В ходе обследования земельного участка, предоставленного Обществу, Комитетом установлено, что участок не огорожен, убраны разрушенные хозяйственные постройки, вывезен мусор. Указанные обстоятельства подтверждаются актами от 01.06.2009 и от 01.03.2010.

В сообщении от 16.02.2010 N 04-08, направленном в адрес ответчика, Комитет указал на истечение срока действия договора аренды и на отсутствие строительства крытого рынка на спорном участке, а также предложил Обществу подписать соглашение о расторжении договора и соответствующий акт приема-передачи имущества.

Арендатор не согласился с данными требованиями арендодателя, пояснив, что на участке начато строительство торгового центра и что договор аренды подлежит продлению (письмо от 01.03.2010 N 66).

Полагая, что на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подпункта 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор от 31.01.2007 N 663 подлежит расторжению, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что земельный участок, предоставленный Обществу для проектирования и строительства крытого рынка, не используется по целевому назначению более трех лет, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Поскольку ответчик в течение длительного времени не осуществлял использование земельного участка в соответствии с целями договора, суд признал указанное нарушение существенным и правомерно, на основании статьи 46 ЗК РФ расторг договор.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что по истечении срока действия договора арендатор с согласия арендодателя продолжал пользоваться предоставленным ему земельным участком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В своем сообщении от 16.02.2010 N 04-08 арендодатель высказался против продления арендных отношений.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно и правомерно расторг договор от 31.01.2007 N 663.

Довод подателя жалобы о том, что в обоснование заявленных требований Комитет представил односторонние акты обследования спорного участка, которые не являются надлежащими доказательствами, подлежит отклонению. В данном случае суд оценил и иные доказательства по делу, например, справку от 12.05.2010 инспекции государственного строительного надзора Архангельской области о нарушении Обществом требований пункта 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в которой также отражено, что на указанную дату строительство объекта не ведется.

Что касается необходимости привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Тикси Люкс", осуществлявшего на спорном участке подрядные работы, то кассационная инстанция не усматривает для этого достаточных оснований.

В пункте 4 части четвертой статьи 288 АПК РФ указано, что основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вынесенный по настоящему делу судебный акт не затрагивает и не нарушает права и законные интересы названного общества, не вынесен об его обязанностях, в связи с чем отсутствует необходимость в его привлечении к участию в деле.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены решения от 17.05.2010 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2010 по делу N А05-3480/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельск-Инвест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вельск-Инвест" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 17.08.2010 N 06.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

И.В. Сергеева