Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2010 г. N Ф07-10173/2010 по делу N А56-66294/2009 Суд правомерно установил, что Управлением государственного пожарного надзора нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку законный представитель Товарищества не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2010 г. N Ф07-10173/2010 по делу N А56-66294/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от товарищества собственников жилья "Купчинское" Севастьяновой А.В. (доверенность от 03.09.2010), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Ломовицкой В.В. (доверенность от 09.10.2009),

рассмотрев 05.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела государственного пожарного надзора Фрунзенского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2009 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-66294/2009,

установил:

Товарищество собственников жилья "Купчинское" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления отдела государственного пожарного надзора Фрунзенского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 04.09.2009 N 2/24-731 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 25.09.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Главное управление).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2010, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель Главного управления просил жалобу удовлетворить, представитель Товарищества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения Товариществом требований пожарной безопасности при управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Малая Балканская, дом 26, по результатам которой составлен акт проверки от 31.08.2009 N 2/24-685.

В ходе проверки выявлено нарушение Товариществом требований пунктов 3, 34, 38, 40, 53, 89, 91 ППБ 01-03 (Правила пожарной безопасности в Российской Федерации); пункта 4 НПБ 110-03 (нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"); пункта 4.1 таблица N 2 НПБ 104-03 (нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях"); пунктов 4.3, 6.26 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; пункта 1.82 СНиП 02.08.02-89 "Общественные здания и сооружения"; пункта 2 приложения 1 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

По факту выявленных нарушений Управление составило в отношении Товарищества протокол от 31.08.2009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а постановлением от 04.09.2009 N 2/24-731 признало его виновным в совершении указанного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из того, что Управлением нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку законный представитель Товарищества не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд установил нарушение заявителем требований пожарной безопасности, однако, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент проверки) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 названного Кодекса (в редакции, действовавшей на момент проверки).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что Товариществом допущено нарушение требований ППБ 01-03, НПБ 110-03, НПБ 104-03, СНиП 21-01-97, СНиП 02.08.02-89, СНиП 2.07.01-89, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно пункту 10 названного постановления нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае, установив, что законный представитель Товарищества не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, арбитражные суды признали данное процессуальное нарушение существенным, не позволившим Управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. В связи с этим суды пришли к выводу о незаконности постановления Управления и удовлетворили заявление.

Присутствие при составлении протокола и рассмотрении дела представителя Товарищества, действовавшего на основании доверенности, не принято судами в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о совершении данных процессуальных действий, поскольку доверенность носит общий характер и не содержит указания на полномочия представителя по участию в конкретном административном деле.

Выводы судов сделаны с учетом указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Довод подателя жалобы о неподведомственности дела арбитражному суду был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм права.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А56-66294/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу отдела государственного пожарного надзора Фрунзенского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская