Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2010 г. N Ф07-10521/2010 по делу N А05-4823/2010 Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом в заключенный с потребителем кредитный договор включено условие об уплате им единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, то есть условие, ущемляющее установленные законом права потребителя, поскольку в соответствии с законодательством не предусмотрена обязанность клиента уплачивать банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2010 г. N Ф07-10521/2010 по делу N А05-4823/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Булатовой Т.Л. (доверенность от 20.01.2010),

рассмотрев 05.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2010 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А05-4823/2010,

установил:

Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - Управление) от 08.04.2010 N 270/2010 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; в ходе производства по делу Управлением допущены существенные процессуальные нарушения.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Жалоба рассмотрена без участия представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Управлением проведена документарная проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании банковских услуг филиалом N 8637 Общества - Архангельским отделением, расположенным по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 137.

В ходе проверки выявлено и отражено в протоколе от 25.03.2010 N 239 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что в кредитный договор от 19.10.2009 N 8637/1/76155, заключенный с гражданкой Лазаревой С.В., включено условие, ущемляющее права потребителя (об уплате клиентом единовременного платежа за обслуживание ссудного счета).

Постановлением Управления от 08.04.2010 N 270/2010 Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно Положению Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена обязанность клиента уплачивать банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом в заключенный с потребителем кредитный договор включено условие об уплате им единовременного платежа в размере 12 000 руб. за обслуживание ссудного счета. Это обстоятельство подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных судами обстоятельств дела, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А05-4823/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская