Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2010 г. N Ф07-8410/2010 по делу N А52-5474/2009 Обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, поскольку суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на недоказанность Инспекцией факта создания Обществом противоправной "схемы", направленной на уклонение от уплаты ЕСН

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2010 г. N Ф07-8410/2010 по делу N А52-5474/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2010 г. N Ф07-8410/2010 по делу N А52-5474/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной О.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области Петровой Ж.С. (доверенность от 07.04.2009 N 03-02/6333),

рассмотрев 27.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2010 (судья Лебедев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А52-5474/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Псковэнергомонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявление о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области (далее - Инспекция) от 25.06.2009 N 09-52/2327 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2010, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 54 284 руб., единого социального налога в сумме 352 274 руб. 76 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 1 350 руб. 74 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 69 109 руб. 33 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 10 856 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 70 454 руб. 94 коп.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты о признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления 491 839 руб. 03 коп., в том числе 352 274 руб. 76 коп. ЕСН, 69 109 руб. 33 коп. соответствующих пеней и 70 454 руб. 94 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не учли всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком схемы, направленной на уход от уплаты ЕСН, путем заключения договоров на выполнение работ через закрытое акционерное общество "Великие Луки Севзапэнергомонтаж" (далее - ЗАО "Великие Луки СЗЭМ") - зависимую организацию, применяющую упрощенную систему налогообложения, так как самостоятельно ЗАО "Великие Луки СЗМ" не может выполнять общестроительные и ремонтные работы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов, в том числе ЕСН за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 30.04.2009 N 09-52/09, и, проведя дополнительные мероприятия налогового контроля, приняла решение от 25.06.2009 N 09-52/2327 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В частности данным решением налоговый орган доначислил Обществу 355 713 руб. 76 коп. ЕСН, начислил 69 893 руб. 36 коп. пеней и 70 454 руб. 94 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде сумм неначисленного и неуплаченного в бюджет ЕСН при выплате заработной платы работникам.

Данный вывод налоговый орган мотивировал тем, что между Обществом и взаимозависимым юридическим лицом ЗАО "Великие Луки СЗЭМ", применяющим упрощенную систему налогообложения, создана схема уклонения от уплаты ЕСН, которая заключается в том, что строительные работы, проводимые исполнителем ЗАО "Великие Луки СЗЭМ" в соответствии с договорами подряда, фактически выполняет персонал заявителя.

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции от 25.06.2009 N 09-52/2327 и обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 14.08.2009 N 08-08/5251 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения.

Общество, считая доначисление ЕСН, а также соответствующих пеней и налоговых санкций по этому налогу незаконным, оспорило решение Инспекции от 25.06.2009 N 09-05/2327 в этой части в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указали на недоказанность Инспекцией факта создания Обществом противоправной "схемы", направленной на уклонение от уплаты ЕСН.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает выводы судебных инстанций основанными на законе и соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Объектом обложения ЕСН являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Пунктом 1 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Таким образом, обязанность по уплате ЕСН возникает у организации только в случае осуществления ею выплат или иных вознаграждений в пользу физических лиц за выполнение ими работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Следовательно, в рамках настоящего дела на Инспекции лежит бремя доказывания наличия у Общества в проверяемый период объекта обложения ЕСН и фактов незаконного уклонения от его уплаты.

Судебные инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств, в том числе протоколы физических лиц - работников Общества, допрошенных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, и протокол осмотра территории заявителя от 26.12.2008, установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество за счет собственных средств осуществляло выплаты по трудовым и гражданско-правовым договорам в пользу физических лиц, работающих в ЗАО "Великие Луки СЗЭМ".

Из материалов дела также не следует, что ЗАО "Великие Луки СЗЭМ" не осуществляло реальной производственной деятельности, а лишь предоставляло заявителю персонал, который, по мнению Инспекции на протяжении всего проверяемого периода, несмотря на формальное изменение работодателя, продолжал работать в Обществе и выполнять такие же трудовые функции.

Факт отражения в налоговом и бухгалтерском учете ЗАО "Великие Луки СЗЭМ" операций, связанных с выполнением работ этой организацией налоговым органом не оспаривается.

Более того, в ходе проведения проверки Инспекция установила, что данная организация фактически осуществляла деятельность, выполняла строительные работы на основе заключенных ею с заказчиками договоров; участвовала в конкурсах на заключение государственных контрактов и выполняла работы по таким контрактам.

Доказательств того, что доходы, полученные ЗАО "Великие Луки СЗЭМ" за выполненные работы, в дальнейшем поступали заявителю, налоговым органом не представлено.

Не доказал налоговый орган и то обстоятельство, что Общество осуществляло в проверяемый период аналогичную производственную деятельность и имело необходимость в привлечении того же персонала для выполнения собственных производственных задач, без несения при этом расходов по выплате ему заработной платы.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности сделали обоснованный вывод о том, что у налогового органа не было достаточных оснований считать Общество обязанным уплачивать ЕСН с выплат, начисленных в пользу физических лиц, работающих по трудовым договорам в ЗАО "Великие Луки СЗЭМ".

Переоценка установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А52-5474/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова