Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2010 г. N Ф07-10455/2010 по делу N А56-80110/2009 Суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку судом апелляционной инстанции принято во внимание, что проверка проведена инспекцией в отношении значительного количества объектов - 13 многоквартирных жилых домов, практически в каждом из домов выявлены нарушения норм правил технической эксплуатации жилищного фонда, ряд выявленных нарушений исключает возможность комфортного и безопасного проживания жильцов домов, в которых проводилась проверка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2010 г. N Ф07-10455/2010 по делу N А56-80110/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТАКС" генерального директора Пургина Е.Л. и представителя Городиловой Т.А. (доверенность от 11.08.2010), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Горбовского Д.В. (доверенность от 11.01.2010), Петрова А.Ю. (доверенность от 11.02.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТАКС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А56-80110/2009 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТАКС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 21.10.2009 N 2065/09 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 18.02.2010 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 решение суда отменено. Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и прекратить производство по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка подготовки к зиме жилых домов по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 57; ул. Софийская, д. 55; ул. Софийская, д. 51; ул. Софийская, д. 47, к.2; Софийская, д. 43, к. 1; ул. Софийская, д. 39, к. 2; ул. Софийская, д. 37, к. 3; ул. Белы Куна, д. 21, к. 1; ул. Белы Куна, д. 15, к. 2; ул. Турку, д. 24, к. 1; ул. Турку, д. 26; ул. Турку, д. 28, к. 1; ул. Турку, д.28, к. 3, о чем составлены акт от 24.08.2009 N 02/535/2009 и протокол от 06.10.2009 N 02/535 о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 21.10.2009 N 2065/09 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения и привлечения к ответственности) установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Из материалов дела следует, что Общество на основании договоров, заключенных с товариществами собственников многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 57; ул. Софийская, д. 55; ул. Софийская, д. 51; Софийская, д. 43, к. 1; ул. Софийская, д. 39, к. 2; ул. Софийская, д. 37, к. 3; ул. Белы Куна, д. 21, к. 1; ул. Белы Куна, д. 15, к. 2; ул. Турку, д. 24, к. 1; ул. Турку, д. 26; ул. Турку, д. 28, к. 1; ул. Турку, д.28, к. 3, приняло на себя обязательства по управлению и обеспечению содержания указанных многоквартирных домов.

В ходе проверки Инспекцией выявлены нарушения Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6).

Суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела следующих нарушений: в нарушение пункта 4.2.1.8 Правил N 170 водоотлив в доме 43 корпус 1 по ул. Софийской не исправен; в нарушение пункта 3.2.8 Правил N 170 в домах по ул. Софийской (парадная N 3 д. 55, парадная N 5 д. 39, к.2) имеет место отслоение лакокрасочного слоя на лестничных клетках; в нарушение пунктов 3.4.1 и 3.4.7 Правил N 170 на подвальных окнах в домах 37 корпус 3 по ул. Софийской и 28 корпус 3 по ул. Турку отсутствуют защитные сетки на подвальных окнах, не обеспечена защита помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак; в нарушение пунктов 4.1.1, 3.4.1 и 4.1.3 Правил N 170 при проверке подвала дома 37 корпус 3 по ул. Софийской выявлено незначительное подтопление части подвала; в нарушение пункта 4.10.2.1 Правил N 170 не обеспечена плотность прилегания отмостков к дому у домов по ул. Софийской (д. 51, в районе 3 парадной) и по ул. Турку (д.24, к. 1); в нарушение пункта 4.7.1 Правил N 170 на момент проверки отсутствовала фурнитура на окнах в домах по ул. Софийской (д. 57) и по ул. Турку (д. 28, к. 3), в доме по ул. Турку (д. 24, к. 1) на 2 этаже ЛК N 4 отсутствовало стекло в раме, также в доме по ул. Турку (д. 26) отсутствовали внутренние створки на раме ЛК N 4, 3 и 2; в нарушение пунктов 3.2.18 и 4.8.15 Правил N 170 и пунктов 5.6.1 и 2.2.4 Правил N 6 в домах по ул. Софийской (д. 37, к. 3) и по ул. Турку (д. 28, к. 1) не закрыт ГРЩ, расположенный в парадной, в доме по ул. Турку (д. 24, к. 1) на 3 этаже отсутствует створка на щитке; в нарушение пункта 2.12.7 Правил N 6 в домах по ул. Белы Куна (д. 15, к. 2) и по ул. Турку (д. 28, к. 3) в подвалах лампы эксплуатируются без защитных колпаков, в доме по ул. Софийской (д. 43, к. 1) без защитного колпака эксплуатируется лампа в парадной N 3 на 1 этаже; в нарушение пункта 5.2.10 Правил N 170 в доме 21 корпус 1 по ул. Белы Куна на момент проверки не было воды в системе центрального отопления; в нарушение пункта 5.8.2 Правил N 170 в подвале дома 15 корпус 2 по ул. Белы Куна отсутствовала крышка на системе канализации; в нарушение подпункта "б" пункта 5.9.3 Правил N 170 в доме 43 корпус 1 по ул. Софийской в парадной N 3 на 1 этаже не обеспечена плотность прилегания крышки мусороприемного клапана; в нарушение пункта 5.6.1 Правил N 170 и пункта 2.2.17 Правил N 6 в доме по ул. Софийской, д.57 в ГРЩ имеются посторонние предметы; в нарушение пункта 4.6.1.27 Правил N 170 в доме по ул. Софийской, д. 57 не обеспечен вывод оголовка трубы канализации на кровлю, высота канализационной вытяжной трубы не выше края вентшахты на 0,15 м; в нарушение пунктов 5.9.2 и 5.9.10 Правил N 170 в доме 43 корпус 1 по ул. Софийской в стволе мусоропровода отсутствует зачистное моюще-дезинфицирующее устройство, в связи с чем не обеспечивается регулярная промывка ствола мусоропровода; в нарушение пункта 4.6.3.3 Правил N 170 в доме 43 корпус 1 по ул. Софийской на момент проверки на кровле имелись лужи, то есть не был обеспечен надлежащий отток ливневых вод и не выдержаны заданные уклоны кровли.

При оценке доказательств судом соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные правонарушения Обществом не опровергаются.

В кассационной жалобе Общество указывает на несогласие со следующими нарушениями: наличие посторонних предметов в ГРЩ; не обеспечение вывода оголовка трубы канализации на кровлю; отсутствие в стволе мусоропровода зачистного моюще-дезинфицирующего устройства; необеспечение надлежащего оттока ливневых вод и невыдерживание заданных уклонов кровли.

Согласно пункту 5.6.1 Правил N 170 эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями. Пунктом 2.2.17 Правил N 6 установлено, что оборудование РУ должно периодически очищаться от пыли и грязи. Сроки очистки устанавливает ответственный за электрохозяйство с учетом местных условий. Уборку помещений РУ и очистку электрооборудования должен выполнять обученный персонал с соблюдением правил безопасности.

Согласно пункту 4.6.1.27 Правил N 170 следует обеспечить достаточную высоту вентиляционных устройств. Для плоских кровель высота вентшахт должна быть 0,7 м выше крыши, парапета или др. выступающих элементов здания, высота канализационной вытяжной трубы должна быть выше края вентшахты на 0,15 м.

В соответствии с пунктами 5.9.2 и 5.9.19 Правил N 170 ствол мусоропровода должен иметь эффективную систему вентиляции с проходом воздуха по стволу из мусоросборной камеры, оборудован промывочным и прочистным устройством (подпункт "ж" пункта 5.9.2); персонал, обслуживающий мусоропроводы, должен обеспечивать очистку, промывку и дезинфекцию внутренней поверхности стволов мусоропроводов (подпункт "б" пункта 5.9.10).

Пунктом 4.6.3.3 Правил N 170 установлено, что приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией подтверждены следующие факты: наличие посторонних предметов в ГРЩ в доме по ул. Софийской, д.57; в этом же доме не обеспечен вывод оголовка трубы канализации на кровлю, высота канализационной вытяжной трубы не выше края вентшахты на 0,15 м.; в стволе мусоропровода в доме 43 корпус 1 по ул. Софийской отсутствует зачистное моюще-дезинфицирующее устройство; в доме 43 корпус 1 по ул. Софийской не обеспечен надлежащий отток ливневых вод и не выдержаны заданные уклоны кровли.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление иных фактических обстоятельств и переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитал возможным применить положение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств совершения нарушения, пришел к выводу о том, что данное административное правонарушение малозначительным не является. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что проверка проведена инспекцией в отношении значительного количества объектов - 13 многоквартирных жилых домов, практически в каждом из домов выявлены нарушения норм Правил, ряд выявленных нарушений исключает возможность комфортного и безопасного проживания жильцов домов, в которых проводилась проверка. При оценке доказательств судом соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции нет. Кассационная инстанция также отклоняет довод Общества о нарушении Инспекцией требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, его положения не распространяются. Таким образом, постановление суда соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены нет. В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, излишне уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А56-80110/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТАКС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТАКС" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.08.2010 N 561.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Михайловская