Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2010 г. N Ф07-10478/2010 по делу N А56-86044/2009 Поскольку бесспорных доказательств фактической эксплуатации спорного участка автомобильной дороги в период проведения проверки не представлено, то судебные инстанции сделали обоснованный вывод о недоказанности события вмененного Комитету административного правонарушения, правомерно удовлетворив заявление о признании постановления Управления незаконным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2010 г. N Ф07-10478/2010 по делу N А56-86044/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Старцева И.В. (доверенность от 11.01.2010 N 01-10-4/10-0-0), от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Москвиной М.В. (доверенность от 12.01.2010 N 2/Дв),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2010 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-86044/2009,

установил:

Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 10.11.2009 N 23-2578р-ПС-75 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 02.03.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010, заявленные Комитетом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов и отказать Комитету в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Комитета просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения и постановление судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления в период с 15.09.2009 по 05.10.2009 проведена плановая проверка строительства первой очереди Западного скоростного диаметра на пересечении с кольцевой автомобильной дорогой вокруг Санкт-Петербурга (нежилая зона "Предпортовая-2") до транспортной развязки на Канонерском острове, о чем составлен акт от 05.10.2009 N 23-2578р-299.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанный объект капитального строительства эксплуатируется без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении Комитета составлен протокол от 07.10.2009 N 23-2578р-ПТ75 об административном правонарушении, а постановлением от 10.11.2009 N 23-2578-ПС-75 Комитет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде 20 000 рублей штрафа.

Полагая постановление Управления незаконным, Комитет обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из недоказанности административным органом события вмененного Комитету административного правонарушения.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.08.2005 N 1141 "О строительстве Западного скоростного диаметра" (далее - Постановление N 1141) государственным заказчиком по строительству Западного скоростного диаметра определен Комитет.

На основании подпункта 2.2 пункта 2 Постановления N 1141 между Комитетом и открытым акционерным обществом "Западный скоростной диаметр" (далее - ОАО "ЗСД") заключен договор от 29.08.2005 N Д-189/КС на передачу последнему части функций заказчика по строительству Западного скоростного диаметра.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 09.02.2006 между Комитетом (государственный заказчик), ОАО "ЗСД" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Мостостроительный отряд N 19" (подрядчик) заключен государственный контракт N КС-75, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству объекта: "Строительство южного участка Западного скоростного диаметра от транспортной развязки на пересечении с кольцевой автомобильной дорогой вокруг Санкт-Петербурга (нежилая зона "Предпортовая -2") до транспортной развязки на Канонерском острове. Первая очередь строительства участка".

Как следует из имеющегося в материалах дела акта рабочей комиссии от 29.10.2008, в октябре 2008 года законченный строительством Участок в составе объекта "Строительство южного участка Западного скоростного диаметра от транспортной развязки на пересечении с автомобильной кольцевой дорогой вокруг Санкт-Петербурга (нежилая зона "Предпортовая-2") до транспортной развязки на Канонерском острове. Первая очередь строительства" предъявлен генеральным подрядчиком (ОАО "Мостостроительный отряд N 19") к приемке для открытия рабочего движения. Решением рабочей комиссии указанный Участок открыт для рабочего движения транспорта.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации за эксплуатацию объекта капитального строительства (первой очереди южного участка Западного скоростного диаметра) без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела документы, судебные инстанции сделали вывод о недоказанности административным органом события вмененного Комитету административного правонарушения, в обоснование которого указали на то, что открытие на спорном участке рабочего движения не означает эксплуатацию автомобильной дороги Западный скоростной диаметр как объекта капитального строительства, поскольку открывается движение для техники, необходимой для строительства объекта с целью доставки материалов и специальной техники к местам проведения строительно-монтажных работ; доказательств фактической эксплуатации спорного дорожного участка Управлением не представлено.

При этом представленные Управлением фотоматериалы правомерно не приняты судами в качестве допустимых доказательств события административного правонарушения исходя из положений статей 25.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку получены вне рамок производства по делу об административном правонарушении.

По мнению Управления, факт эксплуатации спорного участка автомобильной дороги является общеизвестным и не нуждающимся в доказывании.

В силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Следовательно, признание обстоятельств общеизвестными относится к полномочиям суда.

В данном случае суд не признал факт эксплуатации спорного участка автомобильной дороги общеизвестным.

Поскольку бесспорных доказательств фактической эксплуатации спорного участка автомобильной дороги в период проведения проверки Управлением не представлено, то судебные инстанции сделали обоснованный вывод о недоказанности Управлением события вмененного Комитету административного правонарушения, правомерно удовлетворив заявление о признании постановления Управления незаконным.

При оценке доказательств судом соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции нет.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А56-86044/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Михайловская