Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2010 г. N Ф07-7679/2010 по делу N А05-21349/2009 Кассационная инстанция считает, что в целях приведения резолютивной части решения в соответствие с его мотивировочной частью и устранения неопределенности в правах иск в части признания права общей долевой собственности домовладельцев подлежит удовлетворению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2010 г. N Ф07-7679/2010 по делу N А05-21349/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Корона" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2010 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-21349/2009,

установил:

Товарищество собственников жилья "Корона" (далее - ТСЖ "Корона") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство-ТС" (далее - Общество) о признании недействительной государственной регистрации права собственности Общества на тепловую сеть, расположенную по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 14; о признании права общей долевой собственности на указанное имущество за собственниками помещений в жилом доме в силу закона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росрегистрации).

Решением от 16.02.2010 признана недействительной государственная регистрация права собственности Общества на названную тепловую сеть; в остальной части иска отказано; с Общества в пользу ТСЖ "Корона" взыскано 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управления Росрегистрации на решение в части удовлетворения требований, названное решение в обжалуемой части отменено по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты права; с ТСЖ "Корона" в пользу Управления Росрегистрации взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Дополнительным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 решение от 16.02.2010 отменено в части взыскания с Общества в пользу ТСЖ "Корона" 2000 руб. судебных расходов по иску.

В кассационной жалобе ТСЖ "Корона" просит отменить решение арбитражного суда в части отказа в иске и постановление апелляционного суда в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, товарищество собственников жилья в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации является законным представителем собственников помещений многоквартирного дома и вправе обращаться в суд с подобными требованиями; спорная тепловая сеть не является недвижимым имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, относится к общему имуществу дома, принадлежащему собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра). В отзыве Управление Росреестра просит оставить жалобу без удовлетворения, соглашаясь с выводом апелляционного суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты в части признания недействительной государственной регистрации права; ссылаясь на изменение ТСЖ "Корона" в кассационной жалобе оснований иска; считая, что требование о признании недействительной государственной регистрации права предъявлено к ненадлежащему ответчику, оспариваемая регистрация произведена законно на основании документов, подтверждающих наличие права.

В отзыве на жалобу Управление Росреестра заявило о переименовании Управления Росрегистрации в Управление Росреестра, которое в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим участником судебного разбирательства.

Поскольку Управление Росреестра не представило документы, подтверждающие реорганизацию Управления Росрегистрации и правопреемство между указанными органами, кассационная инстанция не имеет возможности произвести замену привлеченного к участию в деле Управления Росрегистрации правопреемником, отмечая, что такая возможность сохраняется на последующих стадиях процесса при условии представления соответствующих доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество выполняло функции инвестора-заказчика, а также часть функций застройщика по строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями торгово-офисного назначения на земельном участке в Ломоносовском территориальном округе в г. Архангельске по ул. Воскресенской.

Мэрией г. Архангельска выдано разрешение от 23.12.2008 N RU 2930100-113 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома с коммерческим комплексом (1 очередь строительства) по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 14 и здания трансформаторной подстанции по тому же адресу, строение 1.

Согласно названному разрешению в составе инженерных сетей к жилому дому введена в эксплуатацию тепловая сеть протяженностью 95,5 м.

На основании упомянутого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 22.10.2009 за Обществом зарегистрировано право собственности на подземную тепловую сеть протяженностью 95,5 м, инвентарный номер 11:401:002:000704780, лит. 1, расположенную по указанному выше адресу, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2009 серии 29-АК N 411131.

ТСЖ "Корона", зарегистрированное 07.11.2008, в качестве управляющей организации осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Воскресенской, д. 14 в г. Архангельске.

ТСЖ "Корона", считая, что тепловая сеть относится к общему имуществу дома, ссылаясь на то, что тепловая сеть создана за счет средств собственников квартир дома, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ТСЖ "Корона" в части признания недействительной государственной регистрации права собственности Общества на тепловую сеть, исходил из того, что данное имущество не является самостоятельным объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации; ответчик признал исковые требования в полном объеме и подтвердил тот факт, что собственные средства в строительство не вкладывал. В остальной части иска суд отказал по тем мотивам, что вопросы признания и регистрации прав собственников помещений в жилом доме не относятся к тем вопросам, по которым интересы собственников может представлять товарищество от своего имени. При этом суд пришел к выводу, что спорная тепловая сеть входит в состав общего имущества дома.

Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции в части, обжалованной Управлением Росрегистрации, сослалась только на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в полном объеме, а решение суда первой инстанции - в части отказа в удовлетворении исковых требований с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении иска.

Единственным основанием для отмены апелляционным судом решения суда в части признания недействительной государственной регистрации права собственности Общества на тепловую сеть послужило указание на избрание истцом ненадлежащего способа защиты. Между тем с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, не опровергнутых апелляционным судом, и предъявления ТСЖ "Корона" одновременно с этим и требования о признании права общей долевой собственности собственником помещений в доме на то же имущество требование ТСЖ "Корона" о признании недействительной государственной регистрации права следует квалифицировать как требование, направленное на оспаривание права собственности Общества в отношении имущества, права на которое в соответствии со статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) не подлежат государственной регистрации в самостоятельном порядке.

Возражения Управления Росрегистрации против удовлетворения данного требования не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на его ошибочной квалификации как заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком по которому должен выступать регистрирующий орган. При рассмотрении данного требования суд проверял существование права, которое было зарегистрировано, и наличие оснований для его возникновения, удостоверяемого государственной регистрацией, а не соответствие Закону о государственной регистрации действий регистрирующего органа.

Таким образом, поскольку мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности государственной регистрации права собственности Общества на тепловую сеть, апелляционным судом не опорочены и соответствуют положениям статей 218, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции в этой части является правильным.

В связи с отменой постановления суда апелляционной инстанции от 13.05.2010, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, не может быть сохранено и дополнительное постановление от 08.07.2010, касающееся вопроса о распределении судебных расходов по иску.

Вместе с тем решение суда в части отказа в остальной части иска также не может быть оставлено в силе, поскольку основано на противоречивых выводах суда первой инстанции, содержащихся в мотивировочной части решения, и порождает неопределенность в правоотношениях.

Как видно из мотивировочной части решения, суд, установив, что тепловая сеть обслуживает один многоквартирный дом по ул. Воскресенской, д. 14, признал это имущество относящимся к общему имуществу собственников помещений в доме. Удовлетворение требования ТСЖ "Корона" в части признания недействительной государственной регистрации права собственности Общества на тепловую сеть свидетельствует о том, что суд посчитал товарищество надлежащим истцом по требованию, связанному с оспариванием прав на это имущество. Кроме того, суд указал на отсутствие необходимости в предъявлении виндикационного или негаторного исков, поскольку тепловая сеть находится во владении и пользовании ТСЖ "Корона". В таком случае в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, предъявление иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество является надлежащим способом защиты.

Таким образом, суд первой инстанции, с одной стороны, посчитал возможным по требованию ТСЖ "Корона" признать недействительной государственную регистрацию права собственности Общества на тепловую сеть, а с другой стороны, посчитал тепловую сеть относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, на которое у собственников помещений в доме в силу закона возникает право общей долевой собственности, не подлежащее отдельной государственной регистрации. В таком случае кассационная инстанция находит, что в целях приведения резолютивной части решения в соответствие с его мотивировочной частью и устранения неопределенности в правах иск в части признания права общей долевой собственности домовладельцев также подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований и кассационной жалобы ТСЖ "Корона" в полном объеме судебные расходы распределяются следующим образом.

Судебные расходы по иску в сумме 4000 руб., перечисленных ТСЖ "Корона" в качестве государственной пошлины по иску платежными поручениями от 17.12.2009 N 107 и от 20.01.2010 N 9, из которых 2000 руб. взысканы с ответчика в пользу истца решением суда, а также по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченных по платежному поручению от 01.06.2010 N 63, подлежат отнесению на Общество. Поскольку государственная пошлина по настоящей кассационной жалобе составляет 2000 руб., не доплаченную истцом при подаче жалобы государственную пошлину в сумме 1000 руб. следует взыскать с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2010 в части отказа в иске, постановление от 13.05.2010 и дополнительное постановление от 08.07.2010 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А05-21349/2009 отменить.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 14, на тепловую сеть протяженностью 95,5 м по тому же адресу.

В остальной части оставить без изменения решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство-ТС" в пользу товарищества собственников жилья "Корона" 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску и кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство-ТС" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

А.В. Кадулин