Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2010 г. N Ф07-9226/2010 по делу N А56-54166/2008 Поскольку акты на принятие услуг, в том числе и по движению порожнего состава заказчиком подписаны, то суды пришли к выводу, что услуги приняты заказчиком и у него возникла обязанность по их оплате

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2010 г. N Ф07-9226/2010 по делу N А56-54166/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Транс-Регион" Кислицкого А.М. (доверенность от 01.12.2008 б/н),

рассмотрев 28.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАТМ ЦЕМЕНТ ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2009 (судья Хайруллина Х.Х.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 (судьи Медведева И.Г., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-54166/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Транс-Регион" (далее - ООО "ТК "Транс-Регион") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАТМ ЦЕМЕНТ ХОЛДИНГ" (далее - ООО "РАТМ ЦЕМЕНТ ХОЛДИНГ") о взыскании 4 000 000 руб. задолженности по оплате услуг по предоставлению подвижного состава и 490 385 руб. 72 коп. неустойки за несвоевременную оплату услуг.

Решением суда от 16.04.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РАТМ ЦЕМЕНТ ХОЛДИНГ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали надлежащим образом факт подписания договора, приложений к договору не генеральным директором, а коммерческим директором Зубковым А.В.; вывод апелляционного суда о том, что невозможно установить причину порожнего пробега, не соответствует представленным документам; ошибочен вывод апелляционного суда о том, что заявленное истцом приложение N 3 не влияет на правовую ситуацию по спору и не освобождает ответчика от оплаты; апелляционный суд не исследовал и не дал правовой оценки расхождениям в актах, выставленных истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТК "Транс-Регион" просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ТК "Транс-Регион" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "РАТМ ЦЕМЕНТ ХОЛДИНГ" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК "Транс-Регион", выступающим в качестве исполнителя, и ООО "РАТМ ЦЕМЕНТ ХОЛДИНГ" (заказчик) заключен договор от 26.03.2008 N 23/1-ПВ на оказание услуг по предоставлению подвижного состава для перевозки грузов заказчика.

Согласно условиям договора истец предоставил ответчику вагоны для перевозки цемента. Однако ответчик произвел частичную оплату услуг. Задолженность по договору составила 4 000 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 15.10.2008 и от 21.11.2008 о добровольном погашении долга. Поскольку претензии остались без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Суды, удовлетворяя требования истца, признали иск доказанным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно представленным материалами дела исполнение ООО "ТК "Транс-Регион" исполнило договорные обязательства по оказание услуг в виде предоставления подвижного состава для перевозки грузов заказчика.

Объем и стоимость услуг подтверждены актами приемки работ, подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 23.09.2008.

Согласно пункту 2.1.5 договора обязанность по оплате порожнего тарифа за пробег вагонов от станции выгрузки, указанной заказчиком в заявке, по указанной в инструкции маршруту возложена на исполнителя.

Обязанность по оплате порожнего прохождения состава по договору поставлена в зависимость от причины пробега состава в порожнем состоянии.

Поскольку акты на принятие услуг, в том числе и по движению порожнего состава заказчиком подписаны, то суды пришли к выводу, что услуги приняты заказчиком и у него возникла обязанность по их оплате.

Факт подписания актов на принятие услуг и актов сверки взаиморасчетов, а также оплата по ним свидетельствуют об одобрении действий лица их подписавшего.

Ссылка ООО "РАТМ ЦЕМЕНТ ХОЛДИНГ" на то, что акты приемки подписаны ошибочно и неуполномоченным лицом и что в данном случае подлежит применению пункт 2.1.5 договора обоснованно не принята судами.

Приложением N 3 к договору стороны согласовали направление перевозки грузов, наименование грузов заказчика, а также стоимость услуг исполнителя.

Поскольку указанным приложением к договору стороны не изменили условия основного договора в части условий оплаты порожнего движения состава, цена услуг не была предметом спора, то суды сделали правильный вывод о том, что то обстоятельство, что Приложение N 3 подписано не Зубковым А.В., а другим лицом, не влияет обоснованность заявленного иска и не освобождает ООО "РАТМ ЦЕМЕНТ ХОЛДИНГ" от оплаты стоимости фактически принятых услуг.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А56-54166/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАТМ ЦЕМЕНТ ХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина