Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2010 г. N Ф07-8313/2010 по делу N А05-3526/2010 У суда первой инстанции не было законных оснований для отказа заявителю во взыскании фактически понесенных истцом судебных расходов на оплату проезда представителя для участия в судебном заседании и расходов, составляющих стоимость его проживания в гостинице, следовательно, принятое по делу решение в этой части в связи с неправильным применением судом норм процессуального права отменено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2010 г. N Ф07-8313/2010 по делу N А05-3526/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной О.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 22.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2010 по делу N А05-3526/2010 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Дорожно-эксплуатационный участок N 43" (далее - Учреждение) 20 027 руб. долга за товар, поставленный по накладной от 16.03.2009 N 13, и 3 114 руб. 81 коп. процентов, начисленных за просрочку оплаты этого товара с 22.03.2009 по 22.03.2010.

При подаче иска Общество также заявило требование о взыскании с Учреждения 10 041 руб. 15 коп. судебных издержек, в том числе 10 000 руб., уплаченных адвокату Гуляко В.Н. по соглашению об оказании юридической помощи от 19.03.2010; 41 руб. 15 коп. - почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику и 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании 20.04.2010 представитель истца Гуляко В.Н. заявила ходатайство о взыскании с ответчика дополнительно 9 705 руб. судебных издержек, в том числе 5 055 руб. расходов на оплату авиа перелета представителя Общества из Санкт-Петербурга в Архангельск и обратно для участия в судебном заседании и 4 650 руб. расходов на оплату его проживания в гостинице с 19.04.2010 по 20.04.2010.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2010 с Учреждения в пользу Общества взыскано 20 027 руб. основного долга, 3 114 руб. 81 коп. процентов, 7 041 руб. 15 коп. судебных издержек и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

В апелляционном суде дела не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неправильное установление им фактических обстоятельств дела, просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с Учреждения 5 055 руб. расходов на оплату проезда представителя Общества для участия в судебном заседании и 4 650 руб. расходов на оплату его проживания в гостинице с 19.04.2010 по 20.04.2010 и принять в этой части по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в указанной части суд первой инстанции необоснованно сослался на факт признания иска ответчиком и на то, что об этом обстоятельстве истцу стало известно до судебного заседания.

Общество указывает, что отзыв Учреждения на иск, в котором ответчик признает исковые требования, получен 19.04.2010, то есть после того, как представитель истца вылетел в город Архангельск для участия в судебном заседанию. В связи с этим предотвратить расходы по оплате проезда и проживания было уже невозможно.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы истца.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по накладной от 16.03.2009 N 13 на сумму 20 027 руб.

Поскольку полученный товар Учреждение не оплатило, Общество, начислив за период с 22.03.2009 по 22.03.2010 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 114 руб. 81 коп., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и указанных процентов.

Учреждение 14.04.2010 направило в суд и истцу отзыв на исковое заявление, в котором требования признало заявленные Обществом требования.

Суд первой инстанции принял признание иска Учреждением, исходя из того, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек суд с учетом разумных пределов счел подлежащими возмещению лишь в части расходов на оплату услуг представителя за объем проделанной работы в размере 7 000 руб., а также в части почтовых расходов в сумме 41 руб. 15 коп.

При этом суд не усмотрел необходимости в осуществлении Обществом затрат на проживание и проезд к месту судебного разбирательства его представителя и отказал в удовлетворении требования о взыскании данных судебных издержек.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что, отказывая Обществу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 5 055 руб. расходов на оплату проезда представителя для участия в судебном заседании и 4 650 руб. расходов на оплату его проживания в гостинице с 19.04.2010 по 20.04.2010, суд не учел следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае суд первой инстанции по результатам рассмотрения иска Общества при разрешении вопроса о спорных судебных расходах, понесенных истцом на оплату проживания и проезда к месту судебного разбирательства его представителя, не усмотрел необходимости несения со стороны Общества таких расходов, ввиду полного признания иска ответчиком, получения такого признания истцом до даты судебного разбирательства, а также того, что представительство интересов истца в суде не охватывается рамками соглашения от 19.03.2010 N 30 об оказании юридической помощи.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Общество 19.04.2010 направило своего представителя в для участия в судебном заседании 20.04.2010 на основании определения суда от 31.03.2010 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания по существу спора, в котором суд определил сторонам обеспечить явку представителей истца и ответчика (листы дела 1-2).

Таким образом, у истца не было оснований считать явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание суда первой инстанции необязательной.

Согласно представленным в материалы дела в подтверждение несения спорных расходов документам истец предварительно 05.04.21010 оплатил проезд своего представителя Гуляко В.Н. к месту судебного разбирательства и обратно, а 13.04.2010 оплатил проживание представителя в гостинице "Пур-Наволок Отель" в период с 19.04.2010 по 20.04.2010 (листы дела 41 - 42).

Участие названного представителя в судебном заседании суда первой инстанции на основании доверенности Общества от 01.04.2010 также подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы по обеспечению участия представителя стороны в судебном заседании арбитражного суда (транспортные расходы, расходы по проживанию) относятся к другим (прочим) расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а не к расходам на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Поэтому ссылка суда первой инстанции на то, что оплата транспортных расходов и расходов по проживанию представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, в гостинице не обусловлена условиями соглашения от 19.03.2010 N 30 об оказании юридической помощи не может быть признана обоснованной.

Исходя из правовой природы названных судебных издержек, они в соответствии с частью первой статьи 110 НК РФ не могут ограничиваться разумными пределами либо взыскиваться со стороны по усмотрению суда в соответствии с целесообразностью их несения лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно части третьей статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе лишь уменьшить размер возмещения судебных расходов по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается такое возмещение, и только в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из материалов дела видно, что с заявлением об уменьшении размера возмещения понесенных Обществом судебных расходов, связанных с обеспечением явки представителя истца в судебное заседание, Учреждение в арбитражный суд не обращалось и доказательства чрезмерности этих расходов истца суду не представляло.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа Обществу во взыскании с Учреждения фактически понесенных истцом судебных расходов в сумме 5 055 руб. на оплату проезда представителя для участия в судебном заседании и расходов в сумме 4 650 руб., составляющих стоимость его проживания в гостинице.

Следовательно, принятое по делу решение в этой части в связи с неправильным применением судом норм процессуального права следует отменить, а заявленные Обществом требования - удовлетворить.

Уплаченная подателем жалобы платежным поручением от 21.07.2010 N 343 государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2010 по делу N А05-3526/2010 в части отказа во взыскании с федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской федерации "Дорожно-эксплуатационный участок N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто" 5 055 руб. расходов на оплату проезда представителя истца для участия в судебном заседании и 4 650 руб. расходов на оплату проживания в гостинице с 19.04.2010 по 20.04.2010 отменить.

Взыскать с федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской федерации "Дорожно-эксплуатационный участок N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто" 5 055 руб. расходов на оплату проезда представителя истца для участия в судебном заседании и 4 650 руб. расходов на оплату проживания в гостинице с 19.04.2010 по 20.04.2010.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авто" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова