Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2010 г. N Ф07-9578/2010 по делу N А56-44130/2009 Суд отказал обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия таможни, выразившегося в непринятии решения о возврате заявителю излишне уплаченных таможенных платежей, придя к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт подачи заявления в таможенный орган о возврате спорной суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2010 г. N Ф07-9578/2010 по делу N А56-44130/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от Балтийской таможни Першина А.С. (доверенность от 11.01.2010 N 04-19/8), от общества с ограниченной ответственностью "Интербалт" Верховской Я.Б. (доверенность от 11.05.2010),

рассмотрев 22.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интербалт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-44130/2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интербалт" (далее - ООО "Интербалт", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - Таможня), выразившегося в непринятии решения о возврате заявителю излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 009 692,76 руб. по заявлению Общества от 22.11.2005 и обязании Таможни устранить допущенные нарушения путем возврата ООО "Интербалт" излишне уплаченных таможенных платежей в указанной сумме.

Решением от 29.12.2009 суд первой инстанции восстановил Обществу пропущенный процессуальный срок на обжалование и удовлетворил заявление в полном объеме (судья Пилипенко Т.А.).

Постановлением от 27.05.2010 апелляционная инстанция отменила решение от 29.12.2009 и отказала Обществу в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 27.05.2010 и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Общество считает, что суд неправомерно не принял во внимание представленную в материалы дела копию заявления в таможенный орган о возврате денежных средств. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд неправильно распределил бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество в рамках внешнеэкономического контракта от 19.04.2005 N 04-CON, заключенного с фирмой "CONFEDEL Ltd" (Великобритания), в период с мая по август 2005 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, предъявленные к таможенному оформлению по грузовым таможенным декларациям (ГТД) N 1026080/030505/0031756, 10216020/050505/0003407, 10216020/050505/0003397, 10216080/130505/0035485, 10216080/180505/0037780, 10216080/180505/0037800, 10216080/180505/0037487, 10216080/180505/0037481, 10216080/190505/0037882, 10216080/300505/0041469, 10216080/300505/0041312, 10216080/300505/0041321, 10216080/300505/0041332, 10216080/310505/0042052, 10216080/310505/0041729, 10216080/060605/0044190, 10216080/070605/0044459, 10216020/100605/0004712, 10216080/160605/0047967, 10216080/170605/0048330, 10216080/270605/0051723, 10216080/300605/0053336, 10216080/300605/0053240, 10216020/300605/0005402, 10216080/300605/0054766, 10216080/060705/0055260, 10216080/300605/0005816.

В процессе таможенного оформления товаров по названным ГТД Обществом (декларантом) определена таможенная стоимость товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

В подтверждение применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, Обществом были представлены документы в соответствии с Перечнем, утвержденным приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022.

По результатам анализа документов, представленных Обществом для таможенного оформления, таможенный орган не согласился с примененным декларантом методом определения таможенной стоимости и скорректировал ее. В результате корректировки таможенной стоимости, ввезенного обществом товара по названным ГТД таможенный орган доначислил ООО "Интербалт" 1 009 692 руб. 76 коп. таможенных платежей.

В дальнейшем товар был выпущен таможенным органом в заявленном Обществом режиме.

Считая таможенные платежи в сумме 1 009 692 руб. 76 коп. излишне уплаченными, Общество обратилось в Таможню с заявлением от 22.11.2005.

В связи с тем, что таможенный орган не рассмотрел указанное заявление и не принял решения о возврате заявителю излишне уплаченных таможенных платежей, Общество обжаловало бездействие таможни в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, восстановив обществу срок на обжалование бездействия таможни, признал бездействие таможенного органа по непринятию решения о возврате 1 009 692 руб.76 коп. излишне уплаченных таможенных платежей незаконным и обязал Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения, путем возврата Обществу излишне уплаченных таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал обществу, придя к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт подачи ООО "Интербалт" заявления в таможенный орган о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Основанием для настоящего обращения в суд послужило бездействие таможенного органа по непринятию решения о возврате декларанту излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 009 692 руб. 76 коп. (по заявлению общества от 22.11.2005).

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Интербалт" не представило в материалы дела заявления о возврате излишне уплаченных платежей с отметкой Таможни о приеме данного заявления.

С учетом положений статей 64 и 71 АПК РФ, исходя из совокупности и взаимной связи имеющихся в деле документов с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств факта подачи Обществом в таможенный орган заявления от 22.11.2005 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Кассационная инстанция с учетом статей 286 и 287 АПК РФ не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о невыполнении обществом требований, установленных статьей 355 ТК РФ.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. С учетом подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139), заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по квитанции от 27.07.2010 N 697365937.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А56-44130/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интербалт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интербалт" из средств федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.Б. Мунтян