Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2010 г. N Ф07-9854/2010 по делу N А56-57317/2009 Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что таможня не доказала правомерность вынесенного ею решения о классификации товара и не опровергла достоверность доказательств, представленных Обществом в обоснование своих доводов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2010 г. N Ф07-9854/2010 по делу N А56-57317/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от Балтийской таможни Шахиной М.Е. (доверенность от 23.03.2010 N 04-19/8690) и Першина А.С. (доверенность от 11.01.2010 N 04-19/8), от общества с ограниченной ответственностью "Эволи" Слободина А.В. (доверенность от 12.02.2010), Плаксина С.В. (доверенность от 05.02.2010) и Маркова М.А. (доверенность от 05.02.2010),

рассмотрев 22.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2010 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-57317/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эволи" (далее - ООО "Эволи", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее - Таможня) от 21.07.2009 N 10216000/11-38/4566-303 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) и незаконными действий Таможни по выставлению Обществу требования об уплате таможенных платежей от 24.07.2009 N 743.

Решением от 14.01.2010 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 01.06.2010 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить указанные судебные акты. Податель жалобы не считает экспертные заключения Института элементоорганических соединений им. А.Н. Несмеянова Российской академии наук и Торгово-промышленной палаты города Дубны допустимыми доказательствами, поскольку последние не подтверждают, что спорные исследования проведены именно по пробам товара, поданного к оформлению по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216110/140708/0036044, а сами пробы товара, представленные на исследование в данные учреждения, были получены с нарушениями пунктов 2, 3, 6 и 10 статьи 383 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Таможня отмечает, что решение о классификации товара, ввезенного Обществом по указанной ГТД, принято в соответствии с заключением Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее - ЭКС ЦЭКТУ) от 30.09.2008 N 789/03-2008. Таможенный орган указывает, что на момент принятия классификационного решения не располагал информацией о наличии у ООО "Эволи" предварительного классификационного решения Федеральной таможенной службы (далее - ФТС).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Эволи" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество как получатель и декларант на основании контракта от 20.11.2007 N LGI-1S1-201107-02, заключенного с компанией "LG International Corp." (Республика Корея), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10216110/140708/0036044 товар - поливинилхлоридную микросуспензионную смолу марки "WS-1300" в виде порошка, который не содержит сульфатной золы; код по ТН ВЭД 3904 10 009 1 (полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов, в первичных формах; прочие: пастообразующие поливинилхлоридные, эмульсионные, микросуспензионные поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%).

В подтверждение заявленного кода Общество представило заключение Института элементоорганических соединений им. А.Н. Несмеянова РАН от 03.12.2007 N 12111-2115 и акт экспертизы Торгово-промышленной палаты города Дубны от 27.06.2008 N 168-014э/06-08, согласно которым порошкообразный поливинилхлорид марки "WS-1300" представляет собой микроскопическую суспензию, частицы имеют размеры от 1 до 100 мкм, доля сульфатной золы составляет 0%.

Товар был выпущен таможенный органом в свободное обращение.

В ходе таможенного контроля Таможня назначила химическую экспертизу, проведение которой поручила ЭКС ЦЭКТУ. По результатам данной экспертизы составлено заключение от 30.09.2008 N 789/03-2008, согласно которому ввезенный Обществом товар является суспензионным непластифицированным поливинилхлоридом, не смешанным с другими компонентами; без дополнительной обработки и со средним размером частиц 100 мкм.

На основании экспертного заключения ЭКС ЦЭКТУ таможенный орган принял решение от 21.07.2009 N 10216000/11-38/4566-303 о классификации товара по коду ТН ВЭД 3904 10 009 9 (полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов, в первичных формах; прочие).

Согласно данному решению товар представляет собой "поливинилхлорид суспензионный непластифицированный марки "WS-1300", не смешанный с другими компонентами без дополнительной обработки, со средним размером частиц 100 мкм. Остаток после просева на сите 0063 (более 80%) с массовой долей сульфатной золы 0%, полученной методом суспензионной полимеризации, предназначенной для изготовления панелей, пленок и т.д.".

На основании решения от 21.07.2009 N 10216000/11-38/4566-303 Таможня доначислила Обществу таможенные платежи, об уплате которых таможенный орган выставил заявителю требование от 24.07.2009 N 743.

ООО "Эволи" оспорило указанные решение и требование Таможни в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение Таможенного органа, посчитав ошибочной предложенную Таможней классификацию ввезенного товара по товарной подсубпозиции 3904 10 009 9 ТН ВЭД.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статье 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "Таможенный тариф Российской Федерации" правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с ТН ВЭД в подсубпозиции 3904 10 009 1 ТН ВЭД классифицируется поливинилхлорид эмульсионный, микросуспензионный, поливинилхлоридэкстендер с массой сульфатной золы не более 0,25%, а в подсубпозиции 3904 10 009 9 классифицируются полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов, в первичных формах, прочие.

По спорным подсубпозициям, находящимся на одном уровне товарной позиции 3904, в указанный период отсутствовали разъяснения и официальные документы ФТС по вопросу отнесения поливинилхлорида, соответственно, к микросуспензионному или суспензионному.

Суды двух инстанций на основании заключения Института элементоорганических соединений им. А.Н. Несмеянова РАН от 03.12.2007 N 12111-2115, а также акта экспертизы Торгово-промышленной палаты города Дубны от 27.06.2008 N 168-014э/06-08 и предварительного решения ФТС от 13.07.2009 N 06-12/32532, которым подтверждена правомерность отнесения поливинилхлоридной смолы марки "PVC Resin WS1300S" к товарной подсубпозиции 3904 10 009 1 ТН ВЭД, установили, что Общество правомерно отнесло данный товар к коду ТН ВЭД 3904 10 009 1.

У судов отсутствовали основания считать принятое в соответствии с требованиями статей 41 - 43 ТК РФ предварительное решение ФТС от 13.07.2009 на указанный товар прекратившим свое действие.

При этом в силу статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В обоснование своей позиции таможенный орган сослался на экспертное заключение ЭКС ЦЭКТУ от 30.09.2008 N 789/03-2008.

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, экспертное заключение ЭКС ЦЭКТУ от 30.09.2008 N 789/03-2008 не соответствует требованиям закона, поскольку свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств при выдаче данного документа в связи с многочисленными нарушениями методики назначения и проведения экспертизы - в спорном заключении не указаны методы и приемы исследований (часть 2 статьи 379 ТК РФ).

Указанное экспертное заключение составлено по результатам исследования проб, которые отобраны таможенным органом с нарушениями порядка, предусмотренного ГОСТом 14332-78 "Поливинилхлорид суспензионный. Технические условия".

Между тем согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 27.12.02 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" применение технических регламентов связано с применением необходимых правил (методов) исследования и отбора образцов для проведения исследований.

Приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.12.2003 N 1519 "Об утверждении порядка взятия проб, образцов, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля", устанавливающий процессуальные правила взятия проб, содержит четкое указание, что методы отбора проб или образцов определяются международными и национальными стандартами, иными нормативными документами, а также методическими рекомендациями, разработанными на их основе. Установление специальных методик и разработка оборудования для отбора проб направлены на получение объективных результатов исследования, а нарушение способов и методов отбора проб влечет необъективность и противоречивость результатов исследования.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае Таможня в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не доказала правомерность вынесенного ею решения о классификации товара по коду 3904 10 009 9 ТН ВЭД и не опровергла достоверность доказательств, представленных Обществом в обоснование своих доводов.

Выводы судов соответствуют правилам ОПИ ТН ВЭД, примечаниям и пояснениям к товарным позициям, а также имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение Таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 21.07.2009 N 10216000/11-38/4566-303, а действия по выставлению требования ООО "Эволи" от 24.07.2009 N 743 незаконными.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, установленные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А56-57317/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.Б. Мунтян