Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2010 г. N Ф07-9280/2010 по делу N А56-16447/2010 Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги почтовой связи по договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что клиент принятые на себя обязательства не исполнил и не представил доказательства оплаты спорной суммы задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2010 г. N Ф07-9280/2010 по делу N А56-16447/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей и Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "ВЕСТПОСТ" Пелевина В.Я. (доверенность от 20.09.2010 N 7),

рассмотрев 30.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВЕСТПОСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 по делу N А56-16447/2010 (судья Рублева Л.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПСР-Экспресс" (далее - ООО "СПСР-Экспресс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ВЕСТПОСТ" (далее - ЗАО "ВЕСТПОСТ"), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 473 884 руб. 65 коп. задолженности за оказанные услуги почтовой связи по договору от 24.02.2004 N 439.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "ВЕСТПОСТ" просит отменить решение от 26.05.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, ответчик не получал копию искового заявления, что в соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является нарушением его прав. Податель жалобы ссылается на то, что суд нарушил положения статьи 137 АПК РФ, поскольку ответчик не присутствовал на предварительном судебном заседании, поэтому суд был не вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть заседание в суде первой инстанции.

Податель жалобы указывает на нарушение судом статьи 125 АПК РФ, поскольку суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований в отсутствие доказательств, подтверждающих уведомление ответчика об увеличении размера иска.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт наличия задолженности и размер долга.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "ВЕСТПОСТ" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "СПСР-Экспресс" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.02.2004 между ООО "СПСР-Экспресс" (исполнитель) и ЗАО "ВЕСТПОСТ" (клиент) заключен договор N 439, по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять клиенту услуги по приему, обработке, перевозке и доставке корреспонденции (пакетов) и посылок (упаковок), а клиент обязуется своевременно оплачивать услуги.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора оплата услуг, оказанных исполнителем, производится в течение пяти банковских дней с момента сдачи клиентом отправления исполнителю (дата выписки самокопирующей накладной).

ООО "СПСР-Экспресс" направило в адрес ЗАО "ВЕСТПОСТ" претензию от 22.03.2010 с требованием о погашении задолженности по Договору.

Ссылаясь на то, что требование об исполнении обязательства по оплате оказанных по Договору услуг клиентом оставлено без удовлетворения, ООО "СПСР-Экспресс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из существа регулируемых названной статьей Кодекса обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что клиент принятые на себя обязательства не исполнил и не представил доказательства оплаты спорной суммы задолженности. Суд указал на то, что ответчик сумму задолженности не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Вывод суда о наличии у ответчика задолженности по Договору основан на доказательствах, представленных в материалы дела (счета-фактуры; приложения к актам, содержащие сведения о дате и адресе отправки, о номере накладной, о весе почтового отправления и стоимости услуги (т.д. 1, л. 26 - 95, 115 - 142), в том числе на акте сверки расчетов по состоянию на 01.05.2010. Согласно данному акту, подписанному сторонами, клиент подтверждает свою задолженность перед исполнителем в размере 1 477 673 руб. 04 коп. (т.д. 1, л. 114).

Довод подателя жалобы о нарушении судом процессуальных норм, регламентирующих переход из предварительного судебного заседания к стадии судебного разбирательства в отсутствие ответчика, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением от 08.04.2010 суд принял к производству исковое заявление ООО "СПСР-Экспресс", назначил предварительное судебное заседание на 19.05.2010 на 11 часов 00 минут и этим же определением назначил судебное разбирательство на ту же дату на 11 часов 05 минут. Указанное определение получено ответчиком 20.04.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (т.д. 1, л. 143).

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств ответчика следует признать извещенным судом надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.05.2010 и в решении суда от 26.05.2010.

Довод кассационной жалобы о том, что ЗАО "ВЕСТПОСТ" не было надлежащим образом уведомлено об увеличении размера исковых требований, чем нарушены процессуальные права ответчика, отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

ЗАО "ВЕСТПОСТ" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства и обязано было обеспечить участие в нем своего представителя. Из материалов дела следует, что ответчик не представил в суд отзыв на исковое заявление, а также доказательства, которые опровергали бы доводы истца. Кроме того, после предъявления иска ответчик частично погасил долг и подписал акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2010.

ЗАО "ВЕСТПОСТ" не направило в судебное заседание своего представителя, вследствие чего в силу статьи 9 АПК РФ должно нести риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно факта наличия задолженности и размера долга, несостоятелен. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что задолженность клиента по Договору не соответствует по размеру той, которая взыскана с него в соответствии с решением суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 по делу N А56-16447/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВЕСТПОСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова