Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2010 г. N Ф07-9012/2010 по делу N А56-55162/2009 Суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие подписанного обеими сторонами акта приемки спорного объекта в эксплуатацию свидетельствует о неисполнении подрядчиком обязательств по контракту в установленные сроки и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2010 г. N Ф07-9012/2010 по делу N А56-55162/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" Казусевой Т.Ю. (доверенность от 01.03.2010 N 726), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" Ярочкиной Л.А. (доверенность от 11.01.2010 N 52),

рассмотрев 30.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2010 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-55162/2009,

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" (далее - Общество) 5 428 091 руб. 62 коп. пеней по государственному контракту от 25.05.2007 N 101/07.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Московская страховая компания" (далее - ОАО "Московская страховая компания").

Решением суда первой инстанции от 20.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2010, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Общества в пользу Учреждения пеней в размере 500 000 руб. В остальной части иска отказано.

Судом апелляционной инстанции произведена замена третьего лица ОАО "Московская страховая компания" на правопреемника - открытое акционерное общество "Страховая компания МСК" (далее - ОАО "СК МСК") в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 20.01.2010 и постановление от 22.06.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что суды не оценили документы, представленные ответчиком в качестве доказательства исполнения обязательств по контракту. Суды не учли, что в рамках рассмотрения дела N А56-7856/2010 установлен факт выполнения ответчиком работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, П.С., Большой пр. 70/72, в большем объеме, чем предусмотрено государственным контрактом N 101/07.

По мнению подателя жалобы, взыскание судами с ответчика государственной пошлины в сумме 38 640 руб. 45 коп. противоречит требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственная пошлина от 500 000 руб. составляет 15 000 руб.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судами не исследован вопрос об условиях страхования ответственности ответчика по государственному контракту, в связи с чем невозможно определить наличие или отсутствие страхового случая.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ОАО "СК МСК" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.2007 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 101/07 (далее - Контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилищного фонда Петроградского района по адресам: Большой проспект, П.С., д. 70/72; ул. Петропавловская, д. 8; Большая посадская, д. 1/10А, а заказчик обязуется принять результаты работ и обеспечить финансирование работ в соответствии с пунктом 3.2 Контракта.

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта срок (продолжительность) работ - 9 недель (указывается период выполнения работ, предложенный участником конкурса) в соответствии с календарным планом выполнения работ, но не позднее 01.08.2007.

Согласно пункту 6.1 Контракта за нарушение сроков начала и окончания работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Ссылаясь на то, что Общество на 686 дней просрочило выполнение работ по адресу: Большой пр., П.С., д. 70/72, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности ответчиком факта выполнения работ в полном объеме к установленному в Контракте сроку, а также из несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 5.3 Контракта предусмотрено, что сдача объекта подрядчиком в эксплуатацию и приемка его подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подписанными обеими сторонами.

По мнению ответчика, своевременное и надлежащее исполнение им своих обязательств по Контракту, подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ формы КС-2 от 06.06.2007 N 1, 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также фактом оплаты истцом принятых работ (платежные поручения от 26.06.2007 N 498 на сумму 6 000 000 руб. и от 28.09.2007 N 945 на сумму 205 020 руб.).

Суды правомерно не приняли в качестве доказательства своевременной сдачи результатов работ указанные акты и справки, поскольку согласно акту передачи объекта в работу от 15.06.2007 на момент подписания сторонами поименованных выше актов и справок спорный объект не был передан подрядчику.

Согласно пункту 5.7 Контракта датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата подписания обеими сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Пунктом 3.4 Контракта предусмотрено, что оплата по Контракту может быть произведена заказчиком и до подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, при этом обязательства подрядчика по выполнению работ по настоящему контракту считаются исполненными в полном объеме с момента подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие подписанного обеими сторонами акта приемки спорного объекта в эксплуатацию свидетельствует о неисполнении подрядчиком обязательств по Контракту в установленные сроки и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.1 Контракта и статьей 330 ГК РФ.

Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судами и признан правильным, однако, применив статью 333 ГК РФ, суды снизили ее размер до 500 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на обстоятельства дела N А56-7856/2010 несостоятельна, поскольку рассмотрение указанного дела не закончено. В рамках настоящего дела суды исследовали вопрос о соблюдении подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту, а не об объеме данных работ.

Кроме того, кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что судами неправомерно не исследован вопрос об условиях страхования ответственности подрядчика по Контракту, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к предмету иска.

Доводы подателя жалобы о размере взысканной госпошлины также подлежат отклонению ввиду следующего.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Такая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы по госпошлине по иску, рассчитав ее исходя из заявленной суммы имущественных требований (без учета уменьшения размера неустойки).

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2010 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А56-55162/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова