Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2010 г. N Ф07-9041/2010 по делу N А56-59644/2009 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, суд исходил из того, что акт сверки расчетов, составленный сторонами, не подтверждает оплату электроэнергии первоначальным кредитором, а значит возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2010 г. N Ф07-9041/2010 по делу N А56-59644/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Сосниной О.Г. и Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Континент" Шеронова Н.О. (доверенность от 01.10.2010),

от открытого акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы" Кудрявцевой Т.Е. (доверенность от 22.12.2009),

от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Горбатых Д.Б. (доверенность от 13.04.2010),

от муниципального предприятия "Паритет" Волкова П.В. (доверенность от 03.12.2009),

рассмотрев 06.10.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" и открытого акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А56-59644/2009 (судьи Кашина Т.А., Глазков Е.Г., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу "Ленинградские областные коммунальные системы" (далее - ОАО "ЛОКС") о взыскании 10 317 005 руб. 89 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.02.2008 по 30.09.2008.

Определением от 03.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК") и муниципальное предприятие "Паритет" муниципального образования "Волосовский район" Ленинградской области (далее - МП "Паритет").

Решением суда 29.03.2010 (судья Воробьева Ю.В.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2010 решение от 29.03.2010 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "ПСК", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 07.07.2010 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.03.2010. ОАО "ПСК" указывает, что МП "Паритет" в спорный период не понесло затрат по оплате электроэнергии; МП "Паритет" не передавало и не продавало ОАО "ЛОКС" электрическую энергию; между МП "Паритет" и ОАО "ЛОКС" отсутствовали фактические договорные отношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ОАО "ЛОКС", аналогичны доводам, содержащимся в жалобе ОАО "ПСК".

В отзывах на кассационные жалобы ООО "Континент" и МП "Паритет" просят оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО "ПСК" и ОАО "ЛОКС" поддержали доводы, приведенные в жалобах, а представители ООО "Континент" и МП "Паритет" с ними не согласились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и МП "Паритет" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 77020 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги.

В приложении N 1 к Договору стороны согласовали перечень объектов энергоснабжения, расположенных в ряде поселений Волосовского муниципального района от источников питания: ПС-189 "Волосово", ПС-239 "Яблоницы", ПС-336 "Сабск", ПС-355 "Калитино", ПС-376 "Молосковицы", ПС-396 "Клопицы", ПС-7 "Бегуницы", ПС-9 "Кикерино", ПС-8 "Сосницы", ПС-518 "Вруда".

Объекты энергоснабжения, перечисленные в Договоре, находились у МП "Паритет" на праве аренды.

Согласно представленным в материалы дела актам от 01.09.2007 собственники объектов энергоснабжения - соответствующие муниципальные образования - изъяли эти объекты у МП "Паритет" передали их в аренду ОАО "ЛОКС", что ответчиком не оспаривается.

Между тем МП "Паритет" и ОАО "ПСК" в спорный период Договор не расторгли. Несмотря на то, что в 2008 году МП "Паритет" неоднократно заявляло о необходимости прекратить договорные отношения, ОАО "ПСК" продолжало выставлять ему счета на оплату поставленной электроэнергии, а уведомлением от 15.07.2009 N 940 (том 1, лист 116) просило погасить задолженность за период с февраля по декабрь 2008 года в сумме 19 894 503 руб. 56 коп. и считать Договор прекратившим свое действие с 01.01.2009.

В свою очередь МП "Паритет" выставляло счета ОАО "ЛОКС" на "возмещение затрат по электроэнергии" (том 2, листы 79-92), которые ответчик с февраля 2008 года не оплачивал.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.01.2009 задолженность ОАО "ЛОКС" перед МП "Паритет" составила 10 317 005 руб. 90 коп. (том 1, лист 29).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2008 по делу N А56-48753/2007 в отношении МП "Паритет" введена процедура банкротства - наблюдение, а решением суда от 26.09.2008 МП "Паритет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Требования ОАО "ПСК", основанные на Договоре, в размере, определенном на дату введения в отношении МП "Паритет" процедуры наблюдения, определением от 05.06.2008 по делу N А56-48753/2007 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данных о включении в реестр оставшейся задолженности за 2008 год, либо о взыскании этой задолженности с МП "Паритет" в качестве текущей материалы настоящего дела не содержат. Отсутствуют в деле и документы, подтверждающие оплату МП "Паритет" поставленной на объекты, указанные в Договоре, электроэнергии в период с февраля по сентябрь 2008 года.

В ходе конкурсного производства в результате проведения аукциона МП "Паритет" (цедент) и ООО "Континент" (цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав требования от 22.04.2009 N 11/КП, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования с ОАО "ЛОКС" 12 279 753 руб. задолженности, возникшей в период с марта по сентябрь 2008 года (согласно дополнительному соглашению к договору от 23.04.2009).

О передаче задолженности в указанной сумме цессионарий уведомил ОАО "ЛОКС", указав в уведомлении, что из переданной суммы ОАО "ЛОКС" на основании акта сверки с МП "Паритет" признало 10 317 005 руб. 89 коп. задолженности (том 1, листы 35, 36).

Ссылаясь на уклонение ОАО "ЛОКС" от добровольного погашения задолженности, ООО "Континент" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Истец просит взыскать 10 317 005 руб. 89 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал, что в спорный период МП "Паритет" не продавало и не передавало электроэнергию ОАО "ЛОКС"; МП "Паритет" не оплачивало электроэнергию ОАО "ПСК" и не имело договорных отношений с ОАО "ЛОКС".

Апелляционный суд не согласился с выводами суда. Суд указал, что между МП "Паритет" и ответчиком в спорный период сложились отношения по оплате электроэнергии, поставляемой ОАО "ПСК" по Договору, что подтверждается платежными поручениям от 09.01.2008 и от 11.01.2008, отчетами о количестве потребленной электроэнергии и актом сверки расчетов, поэтому ОАО "ЛОКС" должно погасить имеющуюся у него задолженность. В свою очередь задолженность МП "Паритет" перед ОАО "ПСК" будет погашена в ходе процедуры банкротства.

Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в жалобах, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право первоначального кредитора - МП "Паритет" к ОАО "ЛОКС" основано на сложившихся между сторонами отношениях, согласно которым МП "Паритет" оплачивало задолженность по Договору и выставляло ОАО "ЛОКС" как новому владельцу энергопринимающих устройств счета на "возмещение затрат по электроэнергии".

Дав оценку взаимоотношениям МП "Паритет" и ОАО "ЛОКС", суд первой инстанции определил правовую природу этих отношений как возникших из норм о неосновательном обогащении. Данный вывод суда является правильным, поскольку МП "Паритет" по отношению к ОАО "ЛОКС" не являлось энергоснабжающей организацией.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Возражая на требования нового кредитора ОАО "ЛОКС" указывает, что первоначальный кредитор - МП "Паритет" не уплатило ОАО "ПСК" задолженность по Договору, образовавшуюся в период с февраля по сентябрь 2008 года, а значит на стороне ОАО "ЛОКС" отсутствует неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, в настоящем случае следовало доказать наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет первоначального кредитора.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Акт сверки расчетов, составленный МП "Паритет" и ОАО "ЛОКС" не подтверждает оплату электроэнергии первоначальным кредитором, а значит возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика. Не подтверждают наличие неосновательного обогащения и отчеты по расходу электроэнергии, подписанные ответчиком.

Таким образом, в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об уплате МП "Паритет" стоимости электрической энергии на основании Договора за период с 01.02.2008 по 30.09.2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска. При этом суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку апелляционным судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, постановление от 07.07.2010 следует отменить, а решение суда первой инстанции от 29.03.2010 - оставить в силе, поскольку нормы права при его вынесении применены правильно, а выводы об обстоятельствах дела соответствуют его материалам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А56-59644/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2010 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" и открытого акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы" по 2000 руб. каждому в счет компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк