Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2010 г. N Ф07-9522/2010 по делу N А66-2054/2010 Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что нормативный акт в оспариваемой части принят в соответствии с принципами обеспечения баланса экономических интересов поставщика и потребителей тепловой энергии, а также в пределах полномочий органа исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2010 г. N Ф07-9522/2010 по делу N А66-2054/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Сосниной О.Г. и Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Орша" Ивановой Л.В. (доверенность от 10.03.2010),

рассмотрев 06.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Орша" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2010 по делу N А66-2054/2010 (судьи Рощина С.Е., Бажан О.М., Басова О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Орша" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействующим пункта 1 приказа Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее - РЭК) от 25.12.2009 N 263-нп "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Обслуживающая компания "Орша" городское поселение поселок Орша, для потребителей" (далее - Приказ N 263-нп).

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступил прокурор Тверской области.

Решением суда от 26.05.2010 в удовлетворении требований отказано. Пункт 1 оспариваемого Приказа N 263-нп признан соответствующим Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.05.2010 и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что РЭК утвердила ему убыточный, экономически необоснованный тариф, нарушив тем самым права Общества в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, РЭК нарушила процедуру установления тарифа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.04.2009 Общество представило в РЭК необходимые расчетные материалы, обосновывающие предложения по установлению тарифа на производство и передачу тепловой энергии на 2010 год в размере 1074 руб./Гкал.

По результатам анализа представленных Обществом материалов, а также проведенных технической и экономической экспертиз лицо, назначенное уполномоченным по делу об установлении тарифа, рекомендовало членам правления РЭК на заседании 25.12.2009 уменьшить затраты Общества на производство и передачу тепловой энергии на 15,74% и утвердить тариф на тепловую энергию на 2010 год в размере 884,20 руб./Гкал, без учета налога на добавленную стоимость.

Приказ N 263-нп 31.12.2009 опубликован в газете "Тверская жизнь" N 241.

Общество оспорило Приказ N 263-нп в судебном порядке. По мнению Общества, ответчик утвердил ему убыточный тариф, не приняв во внимание обоснованные расходы истца.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления, посчитав, что Приказ N 263-нп, являющийся нормативным правовым актом, соответствует положениям Закона N 41-ФЗ. Суд пришел к выводу об обоснованном исключении части затрат Общества, а также отклонил довод Общества о нарушении его прав и законных интересов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью первой статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым Приказом N 263-нп установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую Обществом, без указания конкретных потребителей, рассчитанный на неоднократное применение и действующий независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения по предоставлению соответствующих услуг.

Указанные обстоятельства позволили суду правомерно отнести оспариваемый Приказ N 263-нп к числу нормативных правовых актов и рассмотреть настоящий спор по правилам, установленным главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены Законом N 41-ФЗ.

Государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в названном Законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней (часть первая статьи 2 Закона N 41-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона N 41-ФЗ при государственном регулировании тарифов должны соблюдаться, в частности, следующие основные принципы: обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии; определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов; обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической и тепловой энергии; обеспечение коммерческих организаций в сфере производства, передачи и распределения электрической и тепловой энергии финансовыми средствами на развитие производства, научно-техническое и социальное развитие.

Регулирование тарифов осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Основы ценообразования), Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (часть третья статьи 6 Закона N 41-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 15 Основ ценообразования, при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов.

Выбор метода регулирования по каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом.

При установлении тарифа для Общества РЭК был применен метод экономически обоснованных расходов (затрат).

Исследовав материалы тарифного дела, РЭК нашла экономически необоснованными и не подтвержденными необходимыми документами заявленные Обществом расходы на производство и передачу тепловой энергии. Так, РЭК не согласилась с правильностью расчета теплового баланса; при расчете расхода топлива на технологические цели приняла во внимание параметры режимных карт; удельный расход электроэнергии приняла с учетом затрат электроэнергии на транспортировку теплоэнергии, с учетом типов котлоагрегатов, подключенной нагрузке, сроков службы аппаратуры. Расходы на вспомогательные материалы, оплату труда, цеховые и общехозяйственные расходы, расходы по статье "Ремонтный фонд" РЭК приняла в соответствии с рекомендациями Федеральной службы по тарифам.

Согласно абзацу второму пункта 16 Основ ценообразования, к делу об установлении тарифов и (или) их предельных уровней приобщается экспертное заключение, а также экспертные заключения, представленные организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, потребителями и (или) иными заинтересованными организациями. Эти экспертные заключения являются дополнительными материалами и представляются в регулирующий орган в срок, предусмотренный пунктом 12 настоящих Правил.

Представленное Обществом в материалы настоящего дела экспертное заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью Ассоциация "НАУДЭКС" (далее - Ассоциация) в РЭК не представлялось, поэтому не могло быть принято во внимание при установлении тарифа. Вследствие этого РЭК основывалась на заключениях собственной экспертной группы. Кроме того, определенный Ассоциацией экономически обоснованный тариф в размере 1120,69 руб./Гкал значительно превышает тариф, предложенный самим Обществом для утверждения РЭК, в связи с чем суд первой инстанции правильно не принял заключение Ассоциации во внимание.

Суд правильно отметил, что установление тарифа в размере 1120,69 руб./Гкал, либо тарифа в заявленном Обществом размере, повлекло бы нарушение баланса экономических интересов поставщика и потребителей тепловой энергии вследствие превышения максимальной величины роста тарифа на 2010 год для потребителей.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что Приказ N 263-нп в оспариваемой части принят в соответствии с принципами обеспечения баланса экономических интересов поставщика и потребителей тепловой энергии, а также в пределах полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

РЭК не допущено нарушений сроков утверждения и порядка опубликования приказа N 263-нп.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Довод заявителя об экономической необоснованности тарифа правильно отклонен как не нашедший своего подтверждения. В том случае, если фактические расходы по указанным статьям превысят утвержденные, Общество в силу пункта 10 Основ ценообразования не лишено права обратиться в регулирующий орган с документами, подтверждающими экономически обоснованные расходы и понесенные убытки, для их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифов.

Довод Общества о допущенных РЭК нарушениях процедуры установления тарифа кассационная инстанция отклоняет, так как Общество не ссылалось на данное обстоятельство при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что при установлении Обществу тарифа помимо метода экономически обоснованных расходов (затрат) применялся метод индексации, однако это не повлияло на правильность принятого судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2010 по делу N А66-2054/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Орша" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк