Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2010 г. N Ф07-9494/2010 по делу N А52-434/2010 Суды пришли к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения в части осуществления им оценки имущества без привлечения независимого оценщика. В части несвоевременного представления арбитражным управляющим собранию кредиторов порядка продажи имущества должника, нарушения порядка заполнения журналов регистрации участников собраний кредиторов и порядка составления отчета конкурсным управляющим о своей деятельности, суды пришли к выводу о наличии состава вменяемого нарушения, признав его малозначительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2010 г. N Ф07-9494/2010 по делу N А52-434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 04.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2010 (судья Падучих Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А52-434/2010,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бойкова Бориса Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, в удовлетворении требований Управлению отказано, арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ему объявлено устное замечание.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права - статей 133 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не провел по делу предварительное судебное заседание, в связи с чем Управление не имело возможности представить достаточные доказательства наличия состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего. Обжалуемые судебные акты, по мнению Управления, не содержат мотивов, по которым суды отвергли часть представленных административным органом доказательств. Податель жалобы считает, что имущество, входящее в конкурсную массу, является недвижимым по признакам, установленным в Гражданском кодексе Российской Федерации, а не по факту регистрации права на него.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Управление направило в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Бойков Б.В. представил в суд письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы, жалобу просил рассмотреть в его отсутствие.

На основании статьи 284 АПК РФ суд удовлетворил ходатайства Управления и Бойкова Б.В. и рассмотрел жалобу в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.05.2008 по делу N А44-182/2008 открытое акционерное общество "Чудовская хлебная база N 64" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (продлена определением от 11.06.2009), конкурсным управляющим утвержден Бойков Б.В.

По жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области (далее - МИ ФНС N 6) Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Бойкова Б.В., в ходе которой выявлено неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

- в нарушение абзаца 1 пункта 1, абзаца 9 пункта 4 статьи 24, абзаца 3 пункта 2 статьи 129, абзацев 1-3 пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 130 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в период с 30.06.2008 по 28.04.2009 не выполнил обязанность по привлечению независимого оценщика для проведения оценки принадлежащих должнику наружной водопроводной сети и железнодорожного подъездного пути;

- в нарушение абзаца 1 пункта 1, абзаца 9 пункта 4 статьи 24, абзаца 11 пункта 2 статьи 129, пункт 1 статьи 139 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не выполнил обязанность по представлению собранию кредиторов в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника предложений о сроках и об условиях продажи имущества должника;

- в нарушение абзацев 1, 3-5 пункта 7 статьи 12, абзаца 1 пункта 1, абзаца 9 пункта 4 статьи 24, абзаца 2 пункта 2 статьи 29, абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца 2 пункта 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила проведения собраний кредиторов) не выполнил обязанность по соблюдению порядка направления в Арбитражный суд Новгородской области экземпляров протоколов собраний кредиторов от 28.04.2009 N 5, от 28.07.2009 N 6, не приложив к ним копии бюллетеня для голосования представителя МИ ФНС N 6 по вопросу N 4 повестки дня собрания кредиторов должника, состоявшегося 28.04.2009, копии реестра требований кредиторов Общества по состоянию на 28.04.2009, 28.07.2009;

- в нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 12, абзаца 1 пункта 1, абзаца 9 пункта 4, пункта 6 статьи 24, абзаца 2 пункта 2 статьи 29, абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", подпункта "д" пункта 3, подпункта "в" пункта 4, подпункта "б" пункта 5 Общих правил проведения собраний кредиторов, положений приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 (далее - Приказ N 235) не соблюдал порядок заполнения журналов регистрации участников собраний кредиторов должника;

- в нарушение абзаца 1 пункта 1, абзаца 9 пункта 4 статьи 24, абзаца 2 пункта 2 статьи 29, абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 4 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчётов) не соблюдал порядок составления отчёта от 22.07.2009 конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с 29.05.2008 по 22.07.2009, отчёта от 22.07.2009 об использовании денежных средств должника с 29.05.2008 по 22.07.2009, не указав в них коды ОКВЭД, сведения о стоимости имущества должника, исключённого из конкурсной массы, предусмотренные типовой формой графы "Оценка имущества должника проведении ____", "Заявленные отказы от исполнения договоров и иных сделок", "Работники должника уведомлены о предстоящем увольнении ____", а включив не предусмотренные типовой формой сведения, неверно указав сведения о реестродержателе, должности работника - заместителя директора по правовым вопросам.

По фактам выявленных нарушений Управление составило протокол об административном правонарушении от 11.02.2010 N 00015310 о наличии в действиях Бойкова Б.В. признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и, на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Бойкова В.Б. к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения в части осуществления им оценки имущества (наружной водопроводной сети и железнодорожного подъездного пути) без привлечения независимого оценщика и о недоказанности ненаправления Бойковым Б.В. в арбитражный суд приложений к копиям протоколов собраний кредиторов N 5 и 6. В части несвоевременного представления арбитражным управляющим собранию кредиторов порядка продажи имущества должника, нарушения порядка заполнения журналов регистрации участников собраний кредиторов и порядка составления отчета конкурсным управляющим о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства и отчета об использовании денежных средств должника, суды пришли к выводу о наличии состава вменяемого нарушения в действиях Бойкова Б.В., признав его малозначительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности конкурсного управляющего, установленные частью 2 статьи 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей в исследуемый период), подлежат исполнению арбитражным управляющим в период всей процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено названным Законом.

На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика (пункт 3 статьи 130 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий выявил следующее имущество должника, входящее в конкурсную массу: наружная водопроводная сеть и железнодорожный подъездной путь (инвентаризационная опись от 30.06.2008 N 1). Стоимость названных объектов составила 18 362 руб. и 43 178 руб. соответственно, собранием кредиторов принято решение утвердить оценку имущества, произведенную арбитражным управляющим, что отражено в протоколе собрания кредиторов от 28.04.2009. Выводы судебных инстанций о том, что Управление не представило доказательств отнесения названного имущества к недвижимому, правомерны и подтверждаются материалами дела, что свидетельствует об отсутствии в действиях Бойкова Б.В. в названной части события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены, в том числе, копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов и бюллетеней для голосования.

Согласно пункту 11 Общих правил проведения собраний кредиторов протокол собрания кредиторов составляется в 2 экземплярах и подписывается арбитражным управляющим. Один экземпляр протокола направляется арбитражным управляющим в суд в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов. В случае проведения собрания кредиторов лицом, требующим его созыва, протокол собрания кредиторов составляется в 3 экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через 5 дней с даты проведения собрания кредиторов, а третий экземпляр хранится у лица, проводившего собрание.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что после проведения собраний кредиторов 28.04.2009 и 28.07.2009 Бойков Б.В. направил в Арбитражный суд Новгородской области копии протоколов N 5 и 6 с требуемыми приложениями. При этом суды правомерно указали, что акт ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) N А44-182/2008 не подтверждает факт ненаправления арбитражным управляющим в адрес суда требуемых документов в установленный срок.

Судами двух инстанций установлено, что арбитражный управляющий несвоевременной представил порядок продажи имущества должника собранию кредиторов, а в журналах регистрации участников собраний кредиторов 28.04.2009 и 28.07.2009 и в отчетах конкурсного управляющего от 22.07.2009 не отразил все сведения, подлежащие отражению в соответствии с законодательством о банкротстве. При таких обстоятельствах действия Бойкова Б.В. в названной части образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным правонарушениям, судебные инстанции правомерно усмотрели основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Довод Управления о нарушении судом первой инстанции порядка подготовки дела к судебному разбирательству, в результате чего у него отсутствовала возможность представить достаточные доказательства наличия в действиях Бойкова Б.В. состава вменяемого правонарушения, кассационная инстанций считает несостоятельным по следующим основаниям.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в соответствии со статьей 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев. По делам, рассматриваемым по правилам глав 23 - 26, 29 - 31 АПК РФ, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для рассмотрения определенных категорий дел.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, представитель Управления присутствовал в судебном заседании 10.03.2010 и имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальным законодательством права в полном объеме.

Доводы жалобы о несоблюдении судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ при принятии решения противоречат как содержанию обжалуемого судебного акта, который соответствует требованиям главы 20 АПК РФ, так и материалам дела, исследованным судом с соблюдением правил процессуального законодательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А52-434/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.А. Самсонова