Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2010 г. N Ф07-9930/2010 по делу N А66-2019/2010 Поскольку выполнение работ и принятие их ответчиком без замечаний подтверждаются актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами без замечаний, а доказательств погашения задолженности ответчик не представил, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика уплатить сумму долга и предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков оплаты принятых работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2010 г. N Ф07-9930/2010 по делу N А66-2019/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2010 г. N Ф07-9930/2010 по делу N А66-2019/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 30.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда имущества Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.05.2010 по делу N А66-2019/2010 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-реставрационный центр "Тверьпроектреставрация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к специализированному государственному учреждению Тверской области "Фонд имущества Тверской области" (далее - Фонд) о взыскании 8 951 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 17.05.2007 N 65 (далее - Договор), а также 9 103,16 руб. пеней за нарушение сроков оплаты за период с 29.05.2007 по 12.03.2010.

Решением от 11.05.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.08.2010), законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, с Фонда в пользу Общества взыскано 8 951 руб. задолженности и 8 951 руб. пеней, размер которых снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить названное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы признает факт задолженности по Договору, однако указывает, что не имеет возможности погасить данную задолженность, поскольку с 01.01.2008 переведен на финансирование из областного бюджета, которым не предусмотрено исполнение денежных обязательств, возникших до 01.01.2008.

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Договору Общество (подрядчик) обязалось разработать научно-проектную документацию (стадия ЭП, корректура зон охраняемого исторического ландшафта реки Тьмаки в районе жилого дома N 1 по проспекту Чайковского в городе Твери), а Фонд (заказчик) - принять и оплатить результат работ стоимостью 17 902 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора работа оплачивается за счет средств заказчика по утвержденной смете.

В силу пунктов 2.3 и 2.4 Договора заказчик после подписания Договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% от стоимости выполняемых работ (8951 руб.). Оплата выполненных работ производится по актам готовности за фактически выполненный объем работ.

На основании пунктов 5.1 - 5.3 Договора выполненные работы принимаются по акту сдачи-приемки, который должен быть оформлен подрядчиком не позднее 5 дней после завершения работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки рассматривает и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора в случае нарушения сроков платежей заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости предъявленного к оплате объема работ за каждый день просрочки.

Согласно акту от 21.05.2007 истец выполнил, а ответчик принял без замечаний результат работ, предусмотренный Договором.

Поскольку Фонд оплатил работы не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с целью взыскания задолженности и неустойки.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Выполнение работ и принятие их ответчиком без замечаний подтверждаются актом сдачи-приемки работ от 21.05.2007, подписанным сторонами без замечаний.

Доказательств погашения задолженности Фонд не представил, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика уплатить 8 951 руб. долга и предусмотренную пунктом 6.1 Договора неустойку за нарушение сроков оплаты принятых работ, размер которой снижен до 8 951 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод Фонда о невозможности исполнить денежное обязательство в связи с отсутствием бюджетного финансирования получил надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17), разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности принимал меры к исполнению денежного обязательства

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.05.2010 по делу N А66-2019/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу специализированного государственного учреждения Тверской области "Фонд имущества Тверской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов