Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2010 г. N Ф07-9441/2010 по делу N А56-65433/2009 Истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты работ и уплаты неустойки, поскольку ответчик не выполнил работы и истец в одностороннем порядке расторг договор

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2010 г. N Ф07-9441/2010 по делу N А56-65433/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭРОСТ" Мунтяна В.В. (доверенность от 17.04.2009),

рассмотрев 30.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРОСТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А56-65433/2009 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Медведева И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРОСТ" (далее - ООО "ЭРОСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западное предприятие специализированного машиностроения" (далее - ООО "Севзапспецмаш") и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 236 000 руб. убытков в размере аванса, перечисленного по договору подряда от 20.11.2008 N 5ПО/2008 (далее - Договор), а также 13 800 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 01.02.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 решение от 01.02.2010 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЭРОСТ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 01.06.2010 и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Севзапспецмаш", извещенное о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду адресу (л.д. 104, 159), своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Договору ООО "Севзапспецмаш" (исполнитель) обязалось произвести сертификацию готового изделия (автомобильного шасси SCANIA PZ30LB6x2HNA с установленным на нем вакуумным агрегатом SET-20T/75) в соответствии с техническим заданием, а ООО "ЭРОСТ" (заказчик) - принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора цена за выполненные работы составляет 236 000 руб.

В силу пункта 1.3 Договора срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней с момента поступления авансового платежа.

Согласно пункту 2.1 Договора ООО "ЭРОСТ" (заказчик) производит предоплату в размере 100% в течение 3 банковских дней.

Ответчик в качестве результата работ, выполненных по Договору, 26.01.2009 представил истцу сертификат соответствия от 29.12.2008 N ДСАТ RU.OC015.TO0554, выданный Министерством транспорта Российской Федерации и удостоверяющий право общества с ограниченной ответственностью "Севзапспецмаш-Прицепы" на производство технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования.

Истец отказался принять этот сертификат, поскольку Договором предусмотрен иной результат (сертификация готового изделия - автомобильного шасси SCANIA PZ30LB6x2HNA с установленным на нем вакуумным агрегатом SET-20T/75).

В подписанном сторонами акте сдачи-приемки работ от 10.06.2009 истец указал, что работы по Договору не выполнены.

ООО "ЭРОСТ", ссылаясь на перечисление ООО "Севзапспецмаш" 236 000 руб. и направление ему претензии от 21.06.2009 с уведомлением о расторжении Договора, обратилось в арбитражный суд с целью взыскания аванса и предусмотренной Договором неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Требование истца о взыскании убытков по существу является требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере предварительной оплаты работ, перечисленной согласно пункту 2.1. Договора.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, установив, что истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты работ и уплаты неустойки поскольку ответчик не выполнил работы и истец в одностороннем порядке расторг Договор.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 01.02.2010, поскольку сделал вывод о недоказанности одностороннего расторжения Договора и отсутствии в связи с этим правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных ему в качестве предварительной оплаты.

Кассационная инстанция считает вывод апелляционного суда необоснованным, исходя из следующего.

Учитывая условия Договора и характера правоотношений сторон, следует признать, что правовой природой Договора является возмездное оказание услуг по сертификации готового изделия.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты работ истцу следовало доказать факт расторжения Договора.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что путем направления ответчику претензии от 21.06.2009 N 425 с уведомлением о расторжении Договора он в одностороннем порядке расторг этот Договор.

Ответчик возражал против этого довода, ссылаясь на то, что уведомлений о расторжении Договора он не получал.

Между тем из материалов дела видно, что истец направил ответчику претензию от 21.06.2009 N 425 заказными письмами по почтовым адресам, указанным в Договоре (Санкт-Петербург, г. Ломоносов, а/я 53 и Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Зверинская, д.11, лит. А, кв.2 Н).

При этом в дополнительном соглашении от 22.05.2009 N 1 к Договору стороны договорились, "в связи с изменением юридического адреса ООО "Севзапспецмаш" принять следующий адрес для дальнейших взаимоотношений: 198510 Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Зверинская, д.11, лит. А, кв.2Н".

В материалах дела нет сведений о том, что местонахождение ответчика к указанному времени изменилось.

Почтовые отправления 24.07.2009 и 25.07.2009 возвращены истцу с отметкой почтового органа об истечении срока хранения (л.д.114 - 117).

Кассационная инстанция считает, что непринятие ответчиком мер к получению почтовой корреспонденции по адресам, указанным в Договоре, и по дополнительно согласованному сторонами адресу влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении Договора и его действие прекращено.

С момента расторжения Договора у ответчика нет правовых оснований для удержания 236 000 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты работ, в связи с чем эту сумму надлежит взыскать в пользу истца как неосновательное обогащение ответчика.

В силу пункта 2.2 Договора в случае задержки выполнения работ по сертификации исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере 0,05% от суммы невыполненных работ за каждые сутки задержки, но не более 10% от общей суммы Договора.

Поскольку ответчик не выполнил работы, предусмотренные Договором, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Кассационная инстанция также считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием к отмене судебного акта, а именно: принял уточнение истцом исковых требований и не известил об этом ответчика.

Из материалов дела следует, что в ходе досудебной подготовки дела суд принял уточнение исковых требований в части уменьшения начисленной неустойки с 20 900 руб. до 13 800 руб. и рассмотрел уточненное требование с участием представителя ответчика.

Допущенное процессуальное нарушение не включено в предусмотренный статьей 270 АПК РФ перечень безусловных оснований к отмене судебного акта и не повлияло на правильность решения.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что правовым последствием недоказанности уведомления ответчика о расторжении Договора является оставление искового заявления без рассмотрения, а не отказ в иске о взыскании неотработанного аванса.

Данный довод основан на неправильном толковании норм, допускающих расторжение договора в одностороннем порядке (статьи 715, 717 и 782 ГК РФ) и нормы, регулирующей порядок расторжения договора по решению суда (статья 452 ГК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает необходимым отменить постановление от 01.06.2010 и оставить в силе решение от 01.02.2010.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А56-65433/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2010 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное предприятие специализированного машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРОСТ" 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов