Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2010 г. N Ф07-9365/2010 по делу N А42-8844/2009 Поскольку на оспариваемую государственную регистрацию были представлены документы, подтверждающие приобретение стороной по делу права собственности на земельный участок, а доказательства приобретения этого земельного участка заявителем вместе со зданием у регистрирующего органа отсутствовали, у последнего не имелось оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок (в связи с наличием противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2010 г. N Ф07-9365/2010 по делу N А42-8844/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от Терминала Серовой А.В. (доверенность от 30.10.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый мурманский терминал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2010 (судья Посыпанко Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А42-8844/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый мурманский терминал" (далее - Терминал) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Мурманской области (далее - Управление Росрегистрации) о признании незаконными действий Управления Росрегистрации по государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" (далее - Порт) на земельный участок общей площадью 2650,0 кв. м с кадастровым номером 51:20:001300:0019, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Подгорная; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о государственной регистрации права собственности Порта на указанный земельный участок; обязании Управления Росрегистрации аннулировать соответствующую запись в ЕГРП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Порт, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области (далее - Теруправление).

Решением от 21.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 решение от 21.01.2010 оставлено без изменения.

Терминал в кассационной жалобе просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, регистрирующий орган в нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) зарегистрировал право собственности Порта на земельный участок, занятый зданием, принадлежащим к тому моменту на праве собственности другому лицу - Терминалу; в результате неправомерных действий Управления Росрегистрации заявитель будет вынужден выкупать земельный участок у Порта на определенных им условиях; на момент покупки Терминалом здания земельный участок находился в государственной собственности и мог быть приобретен в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В дополнениях к кассационной жалобе Терминал со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указал, что Порт стал собственником спорного земельного участка с момента регистрации акционерного общества, созданного в результате преобразования государственного предприятия, однако это обстоятельство не было учтено при вынесении обжалуемого судебного акта.

Управление Росрегистрации в возражениях на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что регистрация права собственности на здание за одним лицом, а на земельный участок - за другим не свидетельствует о наличии противоречий в ЕГРП между заявленными и зарегистрированными правами, обнаружение которых могло бы служить основанием для отказа в государственной регистрации права; права заявителя оспариваемыми действиями не нарушены, поскольку основания государственной регистрации права собственности Порта на земельный участок не оспорены, к Терминалу в любом случае перешло право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой принадлежащей ему недвижимостью. Регистрирующий орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Терминала поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Отвечая на вопросы суда, представитель заявителя затруднился определить, перешло ли к покупателю здания право собственности на земельный участок или право пользования этим участком.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства Управления Росрегистрации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Теруправления от 30.12.2005 N 305 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Мурманский морской рыбный порт" оформлено решение о приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Мурманский морской рыбный порт" (далее - Предприятие); утверждены состав подлежащего приватизации имущества согласно приложению N 1 и перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса Предприятия (приложение N 2), а также устав Порта и передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия после завершения регистрации предприятием права хозяйственного ведения на все объекты недвижимого имущества, находящиеся в его хозяйственном ведении, оформления правоустанавливающих документов на земельные участки и представления их в Теруправление. В перечень подлежащего приватизации имущества и передаточный акт, утвержденный Теруправлением 31.01.2006, в числе другого имущества включен спорный земельный участок.

Порт зарегистрирован в качестве юридического лица 14.02.2006.

По результатам проведенных 22.08.2007 торгов по продаже арестованного имущества должника между организатором торгов и победителем - обществом с ограниченной ответственностью "Элара" (далее - ООО "Элара") - подписан протокол от 22.08.2007 N 3-5 (имеющий силу договора купли-продажи) о продаже принадлежавшего Порту на праве собственности здания пожарного депо на две машины площадью 416,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, Верхняя площадка нефтебазы территории Рыбного порта.

На момент приобретения ООО "Элара" объекта недвижимости права Порта на земельный участок, занятый этим объектом, оформлены не были. Постановлением администрации города-героя Мурманска от 27.01.2006 N 137 спорный земельный участок был предоставлен Предприятию в аренду сроком по 31.01.2026, однако заключенный в установленном порядке договор аренды в материалах дела отсутствует. Право собственности Порта также не было зарегистрировано.

Впоследствии указанный объект недвижимости у ООО "Элара" по договору купли-продажи от 22.11.2007 приобрел Терминал, за которым 19.12.2007 зарегистрировано право собственности на это здание, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2008 серии 51-АВ N 044751 (повторным).

На основании распоряжения Теруправления от 30.12.2005 N 305, передаточного акта от 30.01.2006 за Портом 17.04.2009 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2650,0 кв. м с кадастровым номером 51:20:001300:0019 по указанному выше адресу, занятый зданием пожарного депо на две машины (свидетельство о государственной регистрации права от 20.04.2009 серии 51-АВ N 112691).

Терминал, считая, что регистрирующий орган был не вправе регистрировать право собственности Порта на земельный участок, поскольку расположенный на этом участке объект недвижимости находится в собственности Терминала, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу названной статьи в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации и не действия регистрирующего органа по совершению записей в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, лицо вправе обратиться в суд с заявлением в указанном выше порядке, если полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права. Судебный акт, вынесенный по такому делу, является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В данном случае Терминал просил суд обязать Управление Росрегистрации аннулировать запись о праве собственности Порта на земельный участок, что не может не повлечь нарушения прав и законных интересов зарегистрированного правообладателя и свидетельствует о возможности рассмотрения вопроса о зарегистрированных правах на земельный участок только в порядке искового производства.

Проверив действия регистрирующего органа на соответствие их Закону о государственной регистрации, суд правомерно не усмотрел оснований для признания этих действий незаконными.

В качестве правоустанавливающих документов для государственной регистрации права собственности на земельный участок Портом были представлены распоряжение Теруправления от 30.12.2005 N 305 и передаточный акт, подтверждающие передачу земельного участка в собственность Порта в процессе приватизации Предприятия путем преобразования в акционерное общество. Сделка приватизации в этой части никем не оспорена и оснований считать ее недействительной у регистратора не имелось. Поскольку на оспариваемую государственную регистрацию были представлены документы, подтверждающие приобретение Портом права собственности на земельный участок, а доказательства приобретения этого земельного участка Терминалом вместе со зданием у регистрирующего органа отсутствовали, у последнего не имелось оснований для отказа в государственной регистрации права собственности Порта на земельный участок в соответствии с абзацем 11 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации (в связи с наличием противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами).

Более того, с учетом позиции Теруправления (отзыв на листах 45-46 тома 1), считающего, что земельный участок выбыл из государственной собственности с даты государственной регистрации 14.02.2006 Порта в качестве юридического лица, и разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, согласно которому акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт, дальнейший переход прав на земельный участок невозможен без первоначальной государственной регистрации права собственности на него за Портом.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Позиция подателя жалобы, ссылающегося одновременно и на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации в обоснование преимущественного права на приобретение земельного участка из государственной собственности, и на пункт 11 указанного выше постановления в подтверждение возникновения права собственности у Порта с момента его государственной регистрации как юридического лица, то есть до покупки заявителем здания, представляется противоречивой.

В кассационной жалобе не содержится доводов, подтверждающих наличие установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения в кассационном порядке принятых судом первой и апелляционной инстанций судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Терминал уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139), заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 23.07.2010 N 992.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А42-8844/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый мурманский терминал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Первый мурманский терминал" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

А.В. Кадулин