Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2010 г. N Ф07-9209/2010 по делу N А44-5891/2009 Суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части вывода о завышении суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета, поскольку суды признали правильными выводы налогового органа о том, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование заявленных налоговых вычетов не соответствуют требованиям НК РФ и не подтверждают реальность хозяйственных операций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2010 г. N Ф07-9209/2010 по делу N А44-5891/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2010 г. N Ф07-9209/2010 по делу N А44-5891/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Богданова А.А. (доверенность от 05.07.2010 N 20522),

рассмотрев 04.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старорусский мясной двор" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2010 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А44-5891/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Старорусский мясной двор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 08.06.2009 N 2.11/954/1626 в части вывода о завышении на 1 601 371 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2008 года.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2010, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.03.2010 и постановление от 28.05.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, при подаче налоговой декларации им были представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО "Промцентрснаб"; Общество проявило должную степень заботливости и осмотрительности при выборе указанного поставщика; факт отсутствия реальных хозяйственных операций по поставке товаров налоговым органом не доказан.

В судебном заседании представитель Инспекции отклонил доводы жалобы со ссылкой на их несостоятельность.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 04.05.2009 N 2.11-08/2570/547 и принято решение от 08.07.2009 N 2.11-08/954/1626 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В данном решении Инспекцией сделан вывод о завышении налогоплательщиком на 1 601 371 руб. НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2008 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 21.08.2009 N 2.10-08/07638 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик оспорил в арбитражном суде решение налогового органа от 08.07.2009 N 2.11-08/954/1626 в части вывода о завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 21, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для предъявления к вычету НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров (работ, услуг) и их принятия на учет.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что в 4 квартале 2008 года Общество приобрело у ООО "Промцентрснаб" мясное сырье на сумму 17 615 083 руб. 48 коп., а уплаченные поставщику в составе стоимости товаров 1 601 371 руб. 24 коп. НДС включило в состав налоговых вычетов.

В обоснование произведенных налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган счета-фактуры и товарные накладные, подписанные от имени ООО "Промцентрснаб" его руководителем Синевым П.Г. С возражениями на акт проверки Обществом представлены в Инспекцию счета-фактуры с исправленным адресом поставщика.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Промцентрснаб" зарегистрировано по адресу: город Ярославль, улица Гагарина, дом 64 А, квартира 13; учредителем и руководителем данной организации числится Синев П.Г.

С целью проверки достоверности представленных Обществом сведений налоговый орган в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, провел допрос указанного лица. В ходе допроса Синев П.Н. пояснил, что не принимал участия в хозяйственной деятельности ООО "Промцентрснаб", никаких документов от имени данной организации не подписывал, доверенностей не выдавал, исправлений в счета-фактуры не вносил.

Из заключения N 08-Э/09, составленного по результатам проведения назначенной налоговым органом почерковедческой экспертизы, следует, что подписи от имени руководителя ООО "Промцентрснаб" на первоначально представленных и исправленных счетах-фактурах, выполнены не Синевым П.Г., а иным лицом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству заявителя проведена повторная почерковедческая экспертиза. По заключению эксперта подписи от имени Синева П.Г. на счетах-фактурах и товарных накладных, представленных для исследования, выполнены не Синевым П.Г., а другим лицом.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, ООО "Промцентрснаб" не находится; основным видом деятельности организации является производство пластмасс и синтетических смол; среднесписочная численность работников составляет 1 человек; в представленных по месту учета налоговых декларациях по НДС и по налогу на прибыль за 2008 год ООО "Промцентрснаб" не отразило 17 615 083 руб. 48 коп. выручки от реализации Обществу мясного сырья.

Разделом 2 договора от 05.05.2008 N 01, заключенного Обществом (покупатель) и ООО "Промцентрснаб" (поставщик), определены условия и порядок поставки товаров. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 договора поставка товаров осуществляется автотранспортом, а датой поставки считается дата передачи товаров от поставщика покупателю (дата товарно-транспортной накладной).

Доказательства, подтверждающие фактическую транспортировку товаров в адрес Общества, в том числе товарно-транспортные накладные, в материалах дела отсутствуют.

В представленных заявителем товарных накладных, составленных по форме N ТОРГ-12, не отражены реквизиты транспортных накладных, на основании которых осуществлялась перевозка товаров, не указаны должности и расшифровки подписи лиц, принявших груз.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая содержит наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной, должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их подписей), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза (с расшифровкой подписи), заверенная печатью организации.

Приняв во внимание отсутствие в спорных товарных накладных необходимых сведений о транспортных средствах, на которых перевозились товары, а также непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих осуществление перевозки, суды пришли к выводу, что факт получения Обществом товаров от ООО "Промцентрснаб" не доказан.

Согласно пункту 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422, ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды продукции животного происхождения, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

При рассмотрении дела суды установили, что ветеринарные свидетельства ООО "Промцентрснаб" не выдавались. Довод подателя кассационной жалобы о представлении надлежащих ветеринарных сопроводительных документов с возражениями на акт камеральной проверки является несостоятельным, поскольку, как обоснованно указано судами, данные документы оформлены на иные организации.

В результате исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела, суды признали правильными выводы налогового органа о том, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование заявленных налоговых вычетов по сделкам с ООО "Промцентрснаб", не соответствуют требованиям статей 169, 172 НК РФ и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 08.06.2009 N 2.11/954/1626 в части вывода о завышении на 1 601 371 руб. НДС, предъявленного к возмещению из бюджета.

Кассационная коллегия считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды полно и объективно исследовали представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи и дали им надлежащую правовую оценку с учетом доводов заявителя и налогового органа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и не опровергают их выводов. В силу статей 286 и 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств, установленных судами, на стадии кассационного судопроизводства не допускается.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

В соответствии с положениями подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании решений и постановлений по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб. Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А44-5891/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старорусский мясной двор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Старорусский мясной двор" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.07.2010 N 2861.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева

М.В. Пастухова