Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2010 г. N Ф07-9107/2010 по делу N А56-3517/2010 Суд, удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения инспекции, установил, что заявителем представлены все документы, необходимые для подтверждения права на налоговые вычеты, что Инспекцией не оспаривается, и пропуск срока не может являться безусловным формальным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 октября 2010 г. N Ф07-9107/2010 по делу N А56-3517/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу Пыжьяновой М.С. (доверенность от 14.09.2010 N 15-11/5),

рассмотрев 30.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2010 по делу N А56-3517/2010 (судья Рыбаков С.П.),

установил:

Ордена Ленина сельскохозяйственный производственный кооператив "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский" (далее - кооператив, Племенной завод "Детскосельский") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 23.10.2009 N 17-14/11926 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по уточненным декларациям за период с января по август 2006 года в сумме 7 049 869 руб., а также об обязании Инспекции возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в указанной сумме.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, заявителем пропущен установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) трехлетний срок для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и уточнении к ней.

Представители кооператива, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, кооператив 09.10.2009 представил в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за периоды с января 2006 года по август 2006 года, в соответствии с которыми сумма налога на добавленную стоимость к возмещению за указанный период составила 7 049 869 руб.

Инспекция, рассмотрев указанные декларация, направила налогоплательщику решение от 23.10.2009 N 17-14/11926 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 7 049 869 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции об истечении трехлетнего срока для возмещения налога на добавленную стоимость, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что кооперативом представлены все документы, необходимые для подтверждения права на налоговые вычеты, что Инспекцией не оспаривается. При этом суд указал, что пропуск срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, не может являться безусловным формальным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция согласна с такой позицией суда в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что кооперативом представлены все документы, необходимые для подтверждения права на налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ, если по итогам налогового периода сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику поставщиками, превысит сумму налога, выставленную налогоплательщиком покупателю, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику из бюджета в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 03.07.2008 N 630-О-П и от 01.10.2008 N 675-О-П, данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пункт 2 статьи 173 НК РФ - в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что пропуск срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, не может являться безусловным формальным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку право на применение вычетов Инспекцией по существу не оспаривается.

В уточнениях к кассационной жалобе Инспекция ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10 и указывает, что непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса. При этом Инспекция считает, что Племенным заводом "Детскосельский" пропущен указанный срок, поскольку уточненные декларации за январь - август 2006 года представлены налогоплательщиком в налоговый орган 09.10.2009.

Суд кассационной инстанции считает позицию Инспекции ошибочной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уточненные декларации за январь - август 2006 года представлены налогоплательщиком в налоговый орган на основании пункта 3.2.3 акта камеральной проверки от 07.09.2009 N 3150/17-1, то есть в соответствии с выводами и предложениями проверяющего по устранению выявленных нарушений.

Указанный акт составлен по результатам камеральной проверки декларации за 2 квартал 2009 года, в которой Племенной завод "Детскосельский" предъявил вычет по основному средству (животноводческому молочному комплексу), введенному в эксплуатацию во 2 квартале 2009 года, в том числе: налог на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам за 2004 год в сумме 2 510 825 руб., за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 в сумме 6 494 774 руб., за периоды 2006 - 2009 гг. в сумме 38 605 658 руб., а также налог на добавленную стоимость, уплаченный при ввозе импортного оборудования, металлоконструкций на таможенную территорию Российской Федерации в сумме 27 787 713 руб. для строительства животноводческого комплекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2217/10, заявление налоговых вычетов в более поздний налоговый период, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, не может являться основанием для отказа в вычетах, право на применение которых по существу налоговым органом не оспаривается.

В ходе проверки Инспекция установила, что налог на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 подлежал вычету на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам и предложила налогоплательщику представить уточненные декларации за 2006 год.

В результате проверки налоговый орган также посчитал, что на момент представления декларации за 2 квартал 2009 года (07.07.2009) истек срок для предъявления вычетов по строительно-монтажным работам по счетам-фактурам за период с 01.01.2006 по 31.03.2006 в сумме 1 790 910 руб. 60 коп. (по ООО "Управление проектированием и строительством") и в сумме 759 442 руб. (по ООО "СЭТ"), а также по импортному оборудованию в сумме 169 665 руб. 16 коп.

Остальные суммы налоговых вычетов, заявленные в декларации за 2 квартал 2009 года, в том числе относящиеся к периоду с апреля по август 2006 года, Инспекция приняла.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, суммы налога, принятые к учету до 01.01.2005, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующего объекта завершенного капитального строительства, используемого для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; суммы налога, принятые к учету в течение 2005 года, подлежат вычету в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам.

Суд кассационной инстанции полагает ошибочным истолкование Инспекцией указанных пунктов 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, поскольку оно приводит к тому, что по одному и тому же строительному объекту (животноводческому комплексу), введенному в эксплуатацию во 2 квартале 2009 года, суммы налога, относящиеся к 2004 году, принимаются налоговым органом к вычету, а суммы налога, относящиеся к 2005 году, не принимаются к вычету с указанием на истечение трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Кроме того, отказ Инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость по уточненным декларациям за апрель - август 2006 года противоречит позиции Инспекции по камеральной проверке, принявшей к вычету суммы налогов по строительно-монтажным работам за период с 01.04.2006 по 31.08.2006.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно пункту 5 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) такие вычеты производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.

Таким образом, с 01.01.2006 суммы налога по подрядным работам принимаются к вычету в общем порядке, то есть по мере принятия к учету выполненных работ.

Следовательно, право на вычет поставлено в зависимость от принятия к учету выполненных подрядных работ. Документом, подтверждающим факт принятия к учету выполненных подрядных работ, является акт, подписанный заказчиком и подрядчиком.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на акт проверки от 07.10.2009 N 3150/17-1. Вместе с тем из указанного акта проверки следует, что вывод Инспекции о пропуске трехлетнего срока в отношении вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Управление проектированием и строительством" и ООО "СЭТ", основан на датах счетов-фактур. При этом вопрос о моменте принятия к учету выполненных работ Инспекцией не исследовался и в акте проверки не отражен.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган, принявший оспариваемое решение, ложится обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Следовательно, при непредставлении в материалы дела доказательств возникновения права на вычет именно в 1 квартале 2006 года, довод Инспекции о пропуске срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, является необоснованным.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что налогоплательщик заявил спорный вычет в уточненных декларациях за 2006 год, исполняя предложения налогового органа по результатам камеральной проверки, а принятые Инспекцией решения от 02.11.2009 в арбитражном суде не оспорил.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы Инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2010 по делу N А56-3517/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова