Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2010 г. N Ф07-9101/2010 по делу N А56-18368/2009 Постановление суда апелляционной инстанции отменено, поскольку неполное исследование судом обстоятельств дела и доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, не позволяет признать правомерным и обоснованным вывод этого суда о том, что истец своими действиями препятствовал ответчику в исполнении договора в установленный срок, в связи с чем он не вправе заявлять требование о расторжении договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2010 г. N Ф07-9101/2010 по делу N А56-18368/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной О.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Великолукский молочный комбинат" Агеевой А.С. (доверенность от 10.08.2010 N 09),

рассмотрев 27.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Великолукский молочный комбинат" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А56-18368/2009 (судьи Шестакова М.А., Серикова И.А., Слобожанина В.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Великолукский молочный комбинат" (далее - ЗАО "Великолукский молочный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исследовательско-консультационная фирма "Альт" (далее - ООО "ИКФ "Альт") о расторжении договора от 13.09.2007 N 106-07, взыскании 577 500 руб. авансового платежа, уплаченного за второй этап работ по данному договору, и 84 742 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2008 по 17.03.2009.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с ЗАО "Великолукский молочный комбинат" неоплаченной суммы второго этапа работ по указанному договору в размере 1 155 500 руб. и неоплаченной суммы компенсации командировочных расходов в размере 72 168 руб. 10 коп.

Решением от 30.09.2009 суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление ЗАО "Великолукский молочный комбинат" полностью: расторгнул договор от 13.09.2007 N 106-07, взыскал с ответчика в пользу истца 577 500 руб. авансового платежа, 84 742 руб. 19 коп. процентов и 15 122 руб. 42 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Также суд первой инстанции частично удовлетворил встречное исковое заявление: взыскал с истца в пользу ответчика 72 168 руб. 10 коп. командировочных расходов и 2 665 руб. 04 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска суд отказал.

Постановлением от 28.05.2010 апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, изложив его в следующей редакции: "Расторгнуть договор, заключенный между ЗАО "Великолукский молочный комбинат" и ООО "Исследовательско-консультационная фирма "Альт", от 13.09.2007 N 106-07. В остальной части исковых требований ЗАО "Великолукский молочный комбинат" отказать. Производство по делу в части встречного иска ООО "Исследовательско-консультационная фирма "Альт" к ЗАО "Великолукский молочный комбинат" прекратить, приняв отказ от встречных требований. Взыскать с ООО "Исследовательско-консультационная фирма "Альт" в пользу ЗАО "Великолукский молочный комбинат" 1 500 руб. расходов по госпошлине".

В кассационной жалобе ЗАО "Великолукский молочный комбинат", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, удовлетворяя требование истца о расторжении договора от 13.09.2007 N 106-07, самостоятельно изменил основание иска. Истец считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно расторгнул указанный договор со ссылкой на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как в исковом заявлении ЗАО "Великолукский молочный комбинат" просило его расторгнуть на основании статьи 450 ГК РФ.

При этом податель жалобы указывает, что апелляционный суд, отказывая истцу в удовлетворении искового требования в части взыскания авансового платежа в сумме 577 500 руб. на основании пункта 2 статьи 782 ГК РФ, никак не обосновал, почему аванс, перечисленный ЗАО "Великолукский молочный комбинат" в счет оплаты услуг по второму этапу по договору от 13.09.2007 N 106-07 (разработка стратегического бизнес-плана) отождествляется с фактически понесенными расходами исполнителя.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что, переоценивая обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апелляционный суд неправомерно положил в основу принятого постановления заключение эксперта закрытого акционерного общества "Решение" (далее - ЗАО "Решение") от 22.03.2010 N 38/2, электронные письма, имеющиеся у исполнителя и отсутствующие у заказчика, показания свидетелей - специалистов исполнителя.

ЗАО "Великолукский молочный комбинат" указывает на то, что экспертное заключение ЗАО "Решение" от 22.03.2010 N 38/2 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку вопрос, поставленный перед экспертом, об обязанностях заказчика по заключенному договору является правовым и должен разрешаться судом исходя из содержания заключенного договора.

Ответчик также ссылается на то, что, удовлетворив ходатайство ЗАО "Великолукский молочный комбинат" о вызове свидетелей - бывших работников заказчика, апелляционный суд неправомерно возложил обязанность по "направлению этих свидетелей в суд на заказчика". По мнению подателя жалобы, процессуальная обязанность по вызову свидетелей в суд возложена в силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК ФР) непосредственно на суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы истца.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Великолукский молочный комбинат" (заказчик) и ООО "ИКФ "Альт" (исполнитель) заключен договор от 13.09.2007 N 106-07, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя оказание консультационных услуг по теме: "Разработка стратегии развития молочного бизнеса" в соответствии с техническим заданием (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Планом и направлением работ, согласованными сторонами в техническом задании, предусмотрено оказание консультационных услуг в два этапа:

Этап 1. Стратегический анализ и выбор стратегической альтернативы.

Этап 2. Разработка стратегического бизнес-плана.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю 3 554 036 руб. 66 коп., включая налог на добавленную стоимость, в том числе:

- стоимость услуг по первому этапу - 1 821 536 руб. 66 коп., продолжительность шесть рабочих недель;

- стоимость услуг по второму этапу - 1 732 500 руб., продолжительность шесть рабочих недель.

Пунктом 2.2 стороны оговорили, что кроме суммы по пункту 2.1 заказчик компенсирует исполнителю расходы на командирование специалистов исполнителя на предприятие заказчика. Указанные расходы определяются на основании документально подтвержденных фактических затрат исполнителя и включаются в суммы промежуточных и окончательных расчетов заказчика с исполнителем отдельно выставленным счетом. Общая сумма компенсируемых командировочных расходов не должна превышать 230 000 руб.

Оплата услуг производится в соответствии с графиком, приведенным в пункте 2.3 договора, который состоит из первого и второго авансовых платежей, промежуточного платежа, окончательного расчета и компенсации расходов исполнителя по пункту 2.2 договора.

В пункте 2.5 договора стороны предусмотрели, что основанием для промежуточного платежа является подписание заказчиком акта сдачи-приемки результатов оказания услуг по первому этапу. Основанием для окончательного расчета является подписание заказчиком акта сдачи-приемки по второму этапу.

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что сроком начала оказания услуг является дата зачисления аванса заказчика на счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.3 договора срок оказания услуг составляет 12 рабочих недель с момента перечисления аванса заказчиком.

Согласно акту об оказании услуг по договору от 13.09.2007 N 106-07, составленному 28.11.2007 исполнителем и заказчиком, консультационные услуги по первому этапу оказаны исполнителем полностью, качественно, в срок и надлежащим образом оформлены. Заказчиком услуги по первому этапу оплачены в сумме 1 821 536 руб. 66 коп. (согласно графику оплаты: первый авансовый платеж и промежуточный платеж).

Второй авансовый платеж в сумме 577 000 руб. перечислен заказчиком платежными поручениями от 01-08.11.2007 на основании счета исполнителя от 31.10.2007 N 218, выставленного за оказание услуг по второму этапу.

Поскольку в установленный в пункте 6.3 договора срок исполнитель не представил стратегический бизнес-план, то есть не выполнил свои договорные обязательства, заказчик 20.11.2008 направил ему предарбитражное предупреждение о расторжении договора от 13.09.2007 N 106-07 и возврате суммы авансового платежа по второму этапу работ.

В связи с тем, что ООО "ИКФ "Альт" указанные требования ЗАО "Великолукский молочный комбинат" не исполнило, последний обратился в арбитражный суд с иском о расторжении названного договора на основании части первой пункта 2 статьи 450 ГК РФ, а также о взыскании с ответчика 577 500 руб. авансового платежа, уплаченного за второй этап работ по данному договору, и 84 742 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2008 по 17.03.2009..

ООО "ИКФ "Альт" в свою очередь обратилось со встречным иском о взыскании с ЗАО "Великолукский молочный комбинат" неоплаченной суммы второго этапа работ по указанному договору в размере 1 155 500 руб. и неоплаченной суммы компенсации командировочных расходов в размере 72 168 руб. 10 коп., полагая, что истец по первоначальному иску самостоятельно препятствовал надлежащему исполнению договора в установленный срок.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования ЗАО "Великолукский молочный комбинат" на основании пункта 2 части 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ООО "ИКФ "Альт" условий договора, в качестве которого указал просрочку оказания исполнителем спорных услуг на девять месяцев.

В суде апелляционной инстанции истец по встречному иску отказался от заявленных требований. Этот отказ принят апелляционным судом и производство по встречному иску ООО "ИКФ "Альт" прекращено.

При этом изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, апелляционный суд расценил предарбитражное предупреждение заказчика о расторжении договора и возврате аванса от 20.11.2008 как односторонний отказ заказчика от договора; сделал вывод о недоказанности истцом нарушения ответчиком сроков выполнения работ и удовлетворил требования первоначального иска лишь в части расторжения договора с учетом того, что исполнитель не возражал против его расторжения по инициативе заказчика, по основаниям, предусмотренным статьей 782 ГК РФ.

Отказывая истцу по первоначальному иску в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расторжение спорного договора по указанным основаниям влечет необходимость оплаты фактически выполненных исполнителем работ

Поскольку в соответствии с заключением экспертизы объем выполненных ответчиком работ по второму этапу составил в процентном отношении 60 - 70%, суд апелляционной инстанции счел возможным зачесть авансовый платеж, перечисленный заказчиком за услуги по второму этапу работ по договору, о взыскании которого просил истец, в счет оплаты исполнителю стоимости работ по данному этапу в размере 60 процентов.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает такие выводы суда апелляционной инстанции недостаточно обоснованными.

В силу статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом заключенного сторонами договора от 13.09.2007 N 106-07 являлось оказание ответчиком истцу консультационных услуг по теме: Разработка стратегии развития молочного бизнеса" в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору).

Из материалов дела видно, что названные услуги должны были оказываться заказчику в два этапа.

В соответствии с указанным выше техническим заданием результатом второго этапа оказания исполнителем консультационных услуг должна была явиться разработка стратегического бизнес - плана развития ЗАО "Великолукский молочный комбинат" на 5 лет, структура которого определена в пунктах 1 - 12 второго этапа (том 1 листы дела 15 - 16).

Согласно разделу технического задания об организации работ по договору в целом, стороны определили необходимость создания рабочей группы, состоящей из специалистов заказчика и консультантов исполнителя.

При этом на втором этапе оказания консультационных услуг предполагалась совместная проработка консультантами и членами рабочей группы основных проектов и функциональных стратегий.

В соответствии с договором стоимость услуг исполнителя по второму этапу установлена сторонами в размере 1 732 500 руб., продолжительность оказания услуг по этому этапу должна была составить 6 рабочих недель.

Судом первой инстанции установлено, апелляционным судом не опровергнуто и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 6.3 договора срок оказания ответчиком услуг по договору в целом истекал 30.01.2008.

Однако ни к указанной дате, ни впоследствии стратегический бизнес - план развития ЗАО "Великолукский молочный комбинат" на 5 лет как результат оказания услуг по обусловленному договором второму этапу технического задания ответчиком представлен не был, равно как и акты сдачи - приемки результатов работ, необходимость составления которых обусловлена разделом 3 договора.

Это обстоятельство и послужило причиной для направления истцом в адрес ООО "ИКФ "Альт" предарбитражного предупреждения от 20.11.2008 N 2472 (том 1 лист дела 31) с предложением о расторжении договора от 13.09.2007 N 106-07 в связи с существенным нарушением срока выполнения работ и о возврате авансового платежа по второму этапу работ в сумме 577 500 руб., перечисление которого сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции установил, что ответчик действительно допустил просрочку сдачи работ истцу на 9 месяцев, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора, являющемся основанием для его расторжения и взыскания уплаченного по второму этапу аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции счел требования истца о расторжении договора от 13.09.2007 N 106-07 со ссылкой на нарушение исполнителем условий договора неправомерными.

По мнению суда апелляционной инстанции, для завершения ответчиком второго этапа работ по договору требовалось содействие заказчика, которое в надлежащем виде ко времени исполнения этого этапа не оказывалось.

Данный вывод апелляционного суда основан на условиях технического задания к договору от 13.09.2007 N 106-07, согласно которому стороны предполагали выполнение работ с участием рабочей группы компании-заказчика для обсуждения вопросов и анализа информации по своим функциональным блокам и совместную проработку консультантами и членами рабочей группы проектов и функциональных стратегий и т.п., а также на заключении эксперта и показаниях свидетелей.

Однако судом не учтено, что в соответствии с техническим заданием выполнение работ с участием рабочей группы компании-заказчика для обсуждения вопросов и анализа информации по своим функциональным блокам относилось только к первому этапу работ по договору.

При этом апелляционным судом не установлено, каким образом предполагаемая в техническом задании по второму этапу совместная проработка консультантами и членами рабочей группы основных проектов и функциональных стратегий, могла оказать влияние на своевременное выполнение исполнителем договорных обязательств, учитывая что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик до 30.01.2008 уведомлял истца о наличии препятствий к надлежащему исполнению договора или ссылался на недостаточное содействие со стороны заказчика

Напротив, в ответе от 10.12.2008 N 66 на предарбитражное уведомление истца от 20.11.2008 N 2472 ответчик указывал на полную готовность к 16.01.2008 как отчета в письменной и электронной форме по теме "Стратегический бизнес-план", так и актов выполненных работ (том 2 лист дела 2). Это обстоятельство судом апелляционной инстанции также не учтено.

Между тем из материалов дела (в том числе из экспертного заключения и показаний свидетелей) видно, что стратегический бизнес - план развития ЗАО "Великолукский молочный комбинат" на 5 лет как результат второго этапа работ полностью соответствующий по структуре техническому заданию ответчиком к обусловленной договором дате представлен не был. Это обстоятельство ответчиком не опровергается.

Также отсутствуют в материалах дела доказательства передачи истцу актов сдачи - приемки результатов работ по договору в установленный срок (пункт 3.2 договора).

При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что какая-либо передача заказчику по электронной почте вместо стратегического бизнес-плана на 5 лет "сбитых материалов" по ЗАО "Великолукский молочный комбинат" (том 1 листы дела 135 - 183) либо промежуточных отчетов о проделанной работе (том 1 листы дела 231 - 295), на что ссылался ответчик в ходе рассмотрения дела, условиями договора от 13.09.2007 N 106-07 не предусмотрена.

Не представлены в материалы дела и письменные доказательства того, что истец до истечения срока выполнения ответчиком второго этапа работ по договору намеревался приостановить или прекратить его действие.

На отсутствие таких доказательств ссылались и опрошенные судом апелляционной инстанции свидетели (том 3 листы дела 7 - 8).

Суд апелляционной инстанции также не дал правовой оценки тому, что имеющиеся в материалах дела свидетельские показания работников ответчика, участвовавших в разработке бизнес-плана, в отношении якобы проявленной заказчиком инициативы в приостановлении работ по договору, противоречивы.

Один из свидетелей (Белов А.С.) показал, что о необходимости приостановления работ по договору по инициативе заказчика консультанты узнали в июле - августе 2008 года, то есть уже посте истечения срока выполнения работ.

Второй свидетель (Зимина И.В.) указала на то, что узнала об этом обстоятельстве в январе 2008 года из устной беседы с новым руководителем ЗАО "Великолукский молочный комбинат" Маргаряном С.А.

При этом суд апелляционной инстанции привлек это лицо к участию в деле в качестве свидетеля (определение от 21.12.2009), однако не предпринял мер к его вызову в судебное заседание либо к опросу другим арбитражным судом по месту его жительства в порядке исполнения судебного поручения, несмотря на то, что истец заявлял о невозможности обеспечения явки этого свидетеля в виду его увольнения и сообщал адрес места его проживания.

Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование вывода о нарушении договора самим истцом на заключение эксперта по вопросам о том, какие документы и действия со стороны заказчика были необходимы для завершения исполнителем второго этапа работ по договору, и имелась ли у него в связи с этим возможность окончить исполнение работ без соответствующих действий, не может быть признана обоснованной, поскольку результаты экспертизы по этому вопросу основаны экспертом в основном на промежуточном отчете ответчика без детального соотнесения его с условиями договора и технического задания к нему (том 3 листы дела 23 - 24).

Кроме того, как указывалось выше, ответчик не представил суду доказательства того, что в ходе выполнения работ по второму этапу договора в пределах установленного договором срока он запрашивал у заказчика какие-либо документы либо указывал на его бездействие, препятствующее надлежащему исполнению условий договора и технического задания.

Неполное исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, не позволяет признать правомерным и обоснованным вывод этого суда о том, что истец своими действиями препятствовал ответчику в исполнении договора в установленный срок, в связи с чем он не вправе заявлять требование о расторжении договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Не может быть признан обоснованным и вывод апелляционного суда о том, что внесенный истцом аванс за второй этап работ по договору подлежит зачету в счет стоимости работ исполнителя в размере 60%, поскольку требования истца о расторжении договора расценены апелляционным судом как односторонний отказ от договора на основании статьи 782 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Однако размер фактических расходов, связанных с выполнением договора подлежит доказыванию исполнителем.

При этом в качестве обоснования таких расходов не может быть принято во внимание то, что услуги по второму этапу договора выполнены исполнителем на 60 процентов, поскольку результаты оказания услуг, установленные техническим заданием к договору, не достигнуты, а оплата отдельных действий исполнителя либо частичная оплата оказанных услуг в договоре не определена.

От требований же по встречному иску, в том числе о компенсации командировочных расходов, связанных с исполнением спорного договора, ответчик в суде апелляционной инстанции отказался.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда, принятое по настоящему делу в обжалуемой ЗАО "Великолукский молочный комбинат" части подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в ту же инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду в этой части апелляционной инстанции надлежит разрешить вопрос о вызове в суд в качестве свидетеля бывшего руководителя истца Магаряна С.А., с учетом его опроса исследовать и дать правовую оценку имеющиеся в материалах дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, и на основании установленных фактических обстоятельств дела вынести обоснованное и законное решение.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что поскольку доводов о незаконности и необоснованности постановления апелляционного суда в части прекращения производства по делу по встречному иску ООО "ИКФ "Альт" кассационная жалоба ЗАО "Великолукский молочный комбинат" не содержит, и ответчик в этой части постановление суда апелляционной инстанции не обжалует, то принятый по настоящему делу апелляционным судом судебный акт в указанной части судом кассационной инстанции не проверялся.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А56-18368/2009 в обжалуемой части отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова