Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2010 г. N Ф07-9638/2010 по делу N А56-69143/2009 Суды пришли к правильному выводу об отсутствии у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, соответственно, обязали таможню возвратить на расчетный счет Общества сумму излишне уплаченных таможенных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2010 г. N Ф07-9638/2010 по делу N А56-69143/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от Балтийской таможни Першина А.С. (доверенность от 11.01.2010 N 04-19/8), от общества с ограниченной ответственностью "Текстильснаб" Морозова Л.А. (доверенность от 30.07.2009 N 14),

рассмотрев 22.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-69143/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Текстильснаб" (далее - ООО "Текстильснаб", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216110/270509/0011089, а также об обязании Таможни возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 259 415 руб. 42 коп.

Решением от 27.01.2010 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 31.05.2010 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество как получатель и декларант на основании контракта от 18.03.2009 N 18, заключенного с компанией "INDORAMA POLYESTER INDUSTRIES PUBLIC COMPANI LIMITED" (Таиланд), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в режиме выпуска для внутреннего потребления по ГТД N 10216110/270509/0011089 товар - нить полиэфирную текстурированную неокрашенную (страна происхождения - Таиланд, условия поставки - CIF-Санкт-Петербург).

ООО "Текстильснаб" определило таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о тарифе) и согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень документов), представило в Таможню для ее обоснования следующие документы и сведения: контракт от 18.03.2009 N 12, паспорт сделки, коносаменты, инвойс, экспортную декларацию, ценовую информацию, пояснения по условиям продажи и другие документы.

Таможенный орган направил Обществу запрос, в котором предложил представить для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД, дополнительные документы и сведения.

ООО "Текстильснаб" представило Таможне дополнительные документы и сведения, а также пояснило невозможность представления части запрашиваемых документов.

По результатам анализа представленных декларантом документов Таможня приняла окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10216110/270509/0011089, направив Обществу корректировку таможенной стоимости (КТС-1). Таможенная стоимость определена таможенным органом по шестому (резервному) методу на базе третьего метода. Согласно КТС-1 по указанной ГТД Обществу доначислено 259 415 руб. 42 коп. таможенных платежей.

Указанные таможенные платежи, внесенные в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по таможенной расписке N ТР-3258709, перечислены декларантом по платежному поручению от 13.05.2009 N 408.

Общество оспорило действия Таможни по корректировке таможенной стоимости товара в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, отметив, что у Таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о тарифе установлено, что первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона о тарифе применяется с учетом положений статьи 19.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 того же Закона.

В пункте 2 статьи 19 Закона о тарифе приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о тарифе установлено, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20-23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями указанного Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Суды установили, что в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона о тарифе оснований, препятствующих применению Обществом основного метода оценки таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен Перечнем документов. В приложении N 1 к нему определен перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 3 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с названным Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

По смыслу статьи 323 ТК РФ Таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант при этом не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.

В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Невозможность использования документов, представленных Обществом при таможенном оформлении в обоснование спорной таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, сделали обоснованный вывод о том, что ООО "Текстильснаб" представило необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Представленные декларантом документы позволяют сделать вывод об обоснованности применения Обществом основного метода определения таможенной стоимости, так как все данные, использованные декларантом, подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными.

Таможня не доказала, что сведения, содержащиеся в документах, представленных декларантом в Таможню, являются недостоверными и недостаточными для применения первого метода оценки таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Заявленные Обществом сведения о товаре таможенным органом документально не опровергнуты.

Непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов, а также наличие недостатков в ряде представленных им документов не является правовым основанием для отказа заявителю в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в инвойсе от 08.04.2009 N ARI/IE2009/221 указания на должность подписавшего его лица не является основанием для признания документа недостоверным.

Непредставление Обществом информации об уровне цен на данный товар не может быть принято во внимание. Обладая широким арсеналом правовых и технических средств, таможенный орган в состоянии добыть указанную информацию любыми предусмотренными законом способами и использовать ее при принятии обоснованного решения по таможенной стоимости.

Отсутствие в экспортной декларации ссылки на номер контракта не может служить основанием для признания ошибочным выбранного метода определения таможенной стоимости товара. В экспортной декларации приведена ссылка на инвойс от 08.04.2009 N ARI/IE2009/221, что позволяет сопоставить данный документ с конкретной поставкой.

Несоответствие суммы и веса груза в экспортной декларации, приложении N 1 к контракту и в инвойсе вызваны спецификой упаковки, транспортировки и загрузки товара в контейнер.

Необоснованной является ссылка подателя жалобы на то, что экспортная декларация не заверена таможенным органом страны отправления, поскольку представлена в электронном виде. Доказательств несоответствия данной декларации требованиям законодательства страны происхождения товара Таможня не представила.

Наличие в платежном поручении от 24.04.2009 N 340 ссылки на контракт от 18.03.2009 N 12, информация в платежном поручении от 05.05.2009 N 387, а также в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за период с 01.01.2009 по 05.05.2009 позволяют идентифицировать платежное поручение N 340 с произведенной поставкой.

Кроме того, как правильно указали суды, таможенный орган документально не обосновал невозможность применения второго-пятого методов определения таможенной стоимости товара; ценовая информация, использованная таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, не подтверждена соответствующими документами.

Суды установили, что ценовая информация, использованная Таможней при корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу на базе третьего, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Таможенный орган не доказал, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом. В этом случае Таможней нарушены требования статьи 24 Закона о тарифе, в связи с чем таможенная стоимость ввезенного товара установлена ею произвольно.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД.

Суды установили, что сумма таможенных платежей, перечисленных в результате корректировки таможенной стоимости товара (259 415 руб. 42 коп.), подтверждается материалами дела и Таможней не оспаривается.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды правомерно на основании статьи 201 АПК РФ обязали Таможню возвратить на расчетный счет Общества 259 415 руб. 42 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, установленные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А56-69143/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.Б. Мунтян