Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2010 г. N Ф07-9051/2010 по делу N А56-32067/2008 Заявленные требования о расторжении договора поставки, взыскании суммы, перечисленной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суммы понесенных судебных расходов, удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств подтверждающих факт поставки спорного оборудования в адрес истца в соответствии с условиями заключенного сторонами договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф07-9051/2010 по делу N А56-32067/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной О.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тимбер Продукт" Глуховской Е.А. (доверенность от 01.07.2010 N 01/07), от общества с ограниченной ответственностью "Вирес" Батищева В.К. (доверенность от 01.07.2010 N 9),

рассмотрев 22.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимбер Продукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-32067/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вирес" (далее - ООО "Вирес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тимбер Продукт" (далее - ООО "Тимбер Продукт") о расторжении договора поставки от 24.01.2008 N 0108-01, взыскании 1 774 800 руб., перечисленных по договору поставки, 291 865 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 55 805 руб. понесенных судебных расходов, в том числе 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 22 805 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 28 000 руб. расходов на оплату почерковедческой экспертизы (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 24.02.2010 суд первой инстанции расторгнул договор поставки от 24.01.2008 N 0108-01; взыскал с ответчика в пользу истца 1 774 800 руб. задолженности по этому договору, 286 865 руб. 56 коп. процентов за пользование денежными средствами, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 808 руб. 32 коп. расходов на оплату госпошлины, 28 000 руб. расходов на оплату стоимости экспертизы и взыскал с истца в доход Федерального бюджета 1 003 руб. 32 коп. госпошлины.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Тимбер Продукт", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судебные инстанции в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не произвели должную оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых решения и постановления судов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тимбер Продукт" (продавец) и ООО "Вирес" (покупатель) 24.01.2008 заключен договор поставки N 0108-01, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование: поперечный транспортер для доски Timbermatic ТМ-5 согласно спецификации (Приложение N 1) и техническим характеристикам (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость поставляемого оборудования составляет 2 088 000 руб., в том числе НДС - 318 508 руб. 47 коп.

В пункте 2.2 стороны согласовали, что оплата оборудования осуществляется в безналичной форме, путем перечисления покупателем на расчетный счет продавца его стоимости в три этапа.

Согласно пункту 2.2.1 договора авансовый платеж в размере 1 461 600 руб., в том числе НДС - 222 955 руб. 93 коп., перечисляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Пунктом 2.2.2. предусмотрено, что промежуточный платеж в размере 313 200 руб., в том числе НДС - 47 776 руб. 27 коп. производится в течение 1-го месяца с момента перечисления авансового платежа. В соответствии с пунктом 2.2.3 окончательный платеж в размере 313 200 руб., в том числе НДС - 47 776 руб. 27 коп. производится в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта пуска оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 3.1 стороны установили срок поставки - в течение 2-х месяцев со дня поступления на расчетный счет продавца денежных средств, согласно пункту 2.2.1 договора.

Кроме того, стороны обусловили, что продавец извещает покупателя о предполагаемой дате приемки оборудования не менее чем за два дня. Извещение производится в письменном виде посредством факсимильной связи.

Во исполнение условий договора (пунктов 2.2.1, 2.2.2) ООО "Вирес" платежным поручением от 31.01.2008 N 143 перечислило ООО "Тимбер Продукт" авансовый платеж в сумме 1 461 600 руб., а платежным поручением от 18.03.2008 N 358 - промежуточный платеж в сумме 313 200 руб.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по поставке оборудования, оговоренные пунктами 1.1 и 3.1 договора, не исполнил, товар не поставил, истец направил ему претензию, в которой потребовал в течение десяти дней с момента ее получения дать письменное согласие на подготовку соглашения о расторжении договора поставки от 24.01.2008 N 0108-01, возвращении перечисленных денежных средств в размере 1 774 700 руб. и 74 881 руб. 80 коп. убытков, рассчитанных по состоянию на 18.08.2008.

В связи с тем, что данная претензия оставлена ООО "Тимбер Продукт" без ответа, ООО "Вирес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, признали их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В рассматриваемом случае в договоре поставки от 24.01.2008 N 0108-01 стороны согласовали, что поставка оборудования осуществляется на складе продавца. Стоимость доставки оборудования до склада покупателя в стоимость оборудования не включена. Приемка оборудования по количеству и комплектности, а также проверка технического состояния производится покупателем или его уполномоченным представителем на складе продавца и фиксируется в акте приема-передачи оборудования, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Датой поставки и перехода права собственности от продавца к покупателю на поставляемое по договору оборудование считается дата подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи оборудования. Продавец также обязан при передаче оборудования передать покупателю инструкцию по эксплуатации оборудования; технический паспорт на оборудование; счет-фактуру; товарную накладную (пункты 3.2-3.5 договора поставки).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ всю совокупность представленных сторонами доказательств, а также результаты почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" (далее - ООО "Центр судебной экспертизы"), и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Попова Юрия Борисовича, сделали вывод о том, что ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств подтверждающих факт поставки спорного оборудования в адрес истца в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Вывод судебных инстанций соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В доводах кассационной жалобы ответчик, оспаривая выводы судебных инстанций, указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды "опирались на неизвестный и отсутствующий в деле акт приема-передачи от 30.04.2008" и не приняли во внимание другие имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи, которые были представлены ответчиком в качестве одного из доказательств выполнения условий договора поставки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в подтверждение исполнения обязательств по договору поставки спорного оборудования ООО "Тимбер Продукт" представило в материалы дела акты приема-передачи от 10.04.2008, от 14.04.2008 и от 28.04.2008 (листы дела 39-41).

Данные акты от имени ООО "Вирес" подписаны Поповым Ю.Б. по доверенности и не заверены печатью истца.

При этом акт приема-передачи от 10.04.2008 подписан указанным лицом со ссылкой на доверенность без даты и без номера, а акты от 14.04.2008 и от 28.04.2008 - на основании доверенности от 14.04.2008 N 21.

Доказательства наличия у Попова Ю.Б. удостоверенных доверенностью полномочий на приемку оборудования от ответчика 10.04.2008 ООО "Тимбер Продукт" не представило.

В имеющейся в материалах дела доверенности от 14.04.2008 N 21 указано, что она действительна до 24.04.2008. Следовательно, срок ее действия к моменту подписания акта от 28.04.2008 истек (лист дела 48).

Кроме того, по ходатайству истца суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил проведение почерковедческой экспертизы на предмет подписания вышеназванной доверенности генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Вирес".

Согласно заключению эксперта от 19.06.2010 N 1904/20 ООО "Центр судебной экспертизы" подписи генерального директора ООО "Вирес" Седовой А.М. и главного бухгалтера Широковой О.О., исполненные на представленной ООО "Тимбер Продукт" суду доверенности от 14.04.2008 N 00000021 на получение Поповым Ю.Б. оборудования по договору поставки от 14.01.2008 N 0108-01 выполнены не указанными лицами.

Из материалов дела также следует, что суд первой инстанции в судебном заседании 07.12.2009 допросил в качестве свидетеля Попова Юрия Борисовича. В ходе допроса данный свидетель пояснил, что лично от генерального директора ООО "Вирес" Седовой А.М. доверенность от 14.04.2008 N 00000021 не получал; все сведения, содержащиеся в доверенности, включая перечень материальных ценностей, подлежащих получению у ответчика, он вписал в доверенность самостоятельно; в период его работы у истца материально ответственным лицом не являлся; никому спорное оборудование не передавал; оговоренные пунктом 3.5 договора поставки: инструкцию по эксплуатации оборудования; технический паспорт на оборудование, счет-фактуру, товарную накладную не получал; уволен из ООО "Вирес" 30.04.2008 (том 1 листы дела 136 - 139).

Ссылка ООО "Тимбер Продукт" на то, что в протоколе судебного заседания от 07.12.2009 такие показания свидетеля Попова Ю.Б. отсутствуют, не соответствует материалами дела.

С учетом названных обстоятельств суды правомерно не признали представленные ответчиком в материалы дела акты приема-передачи от 10.04.2008, от 14.04.2008 и от 28.04.2008 допустимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи истцу спорного оборудования.

Упоминание судами в принятых по делу судебных актах акта приема-передачи от 30.04.2008 носит характер технической ошибки, которая не повлекла принятия неправильного решения по существу спора.

Довод подателя жалобы о том, что судебные инстанции при рассмотрении настоящего спора не приняли во внимание, не исследовали и не дали правовой оценки товарно-транспортным накладным и доверенностям, выданным истцом водителям Ерошкину А.И. и Бендерову А.И., а также тому факту, что офис транспортной компании, перевозившей спорное оборудование, располагается в одном здании и на одном этаже с офисом истца, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответчик не указывает каким-образом названные документы и указанное обстоятельство подтверждают факт передачи ООО "Вирес" оборудования, с учетом того, что в соответствии с условиями раздела 3 договора от 24.01.2008 N 0108-01 датой поставки и перехода права собственности от продавца к покупателю на поставляемое по договору оборудование считается дата подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи оборудования.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела подлинные товарно-транспортные накладные от 28.04.2004, 14.04.2008 и 10.04.2008 (том 1 листы дела 109 - 112) в отличие от копий этих накладных (том 1 листы дела 42 - 45) не содержат ссылок на наличие у названных водителей каких-либо доверенностей истца на получение товара, в том числе и на доверенности от 29.04.2008 N 31 и от 14.04.2009 N 20, копии которых представлены ответчиком.

Ссылка ООО "Тимбер Продукт" на то, что апелляционный суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела постановления отдела по борьбе с экономическими преступлениями криминальной милиции Управления внутренних дел по Выборгскому району Ленинградской области от 19.04.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором имеется ссылка на заключение эксперта от 29.03.2010 N 010310 о том, что металлоконструкция, описанная в протоколе осмотра места происшествия от 24.03.2010 и изображенная на фотоснимках, по внешним признакам соответствует эскизам сортировочного контейнера Э110-ДС5, а также ходатайства о представлении в суд копии данного экспертного заключения, находящегося в материалах уголовного дела, не может быть признана состоятельной.

Податель жалобы не учитывает, что в силу части четвертой статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда имеет обязательное доказательственное значение лишь приговор суда по уголовному делу и только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанций ООО "Тимбер Продукт" не заявлял в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о проведении экспертизы на предмет соответствия металлических конструкций, находящихся, по его утверждению, на объекте истца, оборудованию, являющемуся предметом договора поставки от 24.01.2008 N 0108-01.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы подателя жалобы направлены по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А56-32067/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимбер Продукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова