Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2010 г. N Ф07-8548/2010 по делу N А21-1081/2010 Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено, соответственно, так как судебные расходы по уплате государственной пошлины фактически понесены Обществом, а решение суда принято в его пользу, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с Инспекции в пользу Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф07-8548/2010 по делу N А21-1081/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 28.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2010 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-1081/2010,

установил:

открытое акционерное общество "Медтехника" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 29.12.2009 N 300 в части взыскания с Общества 102 111 руб. 60 коп. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 24.03.2010 заявленные требования удовлетворены. С Инспекции в пользу Общества взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение суда от 24.03.2010 и постановление от 28.05.2010 в части взыскания с нее судебных расходов по уплате госпошлины.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления Обществом налога на доходы физических лиц в период с 01.01.2006, по результатам которой составлен акт от 02.12.2009 N 239 и вынесено решение от 29.12.2009 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде 122 111 руб. 60 коп. штрафа.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания штрафа без учета обстоятельств, смягчающих его ответственность, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 25.01.2010 N АФ-11-03/00614 Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области оставило решение Инспекции без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В связи с удовлетворением заявленных Обществом требований суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), взыскал с Инспекции в пользу Общества 2 000 руб. в возмещение понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на неправомерное взыскание с нее судами в пользу Общества 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате государственной пошлины прекращается с ее уплатой плательщиком.

Таким образом, после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет отношения, связанные с уплатой госпошлины, прекращаются.

Отношения, возникающие по поводу возмещения понесенных стороной по делу расходов в виде уплаты государственной пошлины, регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку из материалов дела следует, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. фактически понесены Обществом, а решение суда принято в его пользу, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с Инспекции в пользу Общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А21-1081/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина