Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2010 г. N Ф07-9321/2010 по делу N А13-15545/2009 Оспариваемое решение в части доначисления и предложения уплатить НДФЛ, ЕСН, соответствующие пени и штрафные санкции, а также НДС и соразмерные пени обоснованно признано судом недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 сентября 2010 г. N Ф07-9321/2010 по делу N А13-15545/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Боглачевой Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Алехичева Алексея Геннадьевича Панфиловой Т.К. (доверенность от 20.08.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Лоншакова С.П. (доверенность от 19.08.2010 N 04-16/2-10),

рассмотрев 21.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2010 (судья Докшина А.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А13-15545/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алехичев Алексей Геннадьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточенным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция N 12) о признании недействительным решения от 07.08.2009 N 12-15/22 в части предложения уплатить:

- налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 275 707 руб., 75 128 руб. 67 коп. пеней и 55 141 руб. 40 коп. штрафа по НДФЛ;

- единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 30 540 руб., 6 478 руб. 49 коп. пеней и 6 108 руб. штрафа по ЕСН;

- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за первый квартал 2006 года в размере 212 103 руб. и соответствующие пени,

а также просил с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снизить размер штрафа, начисленного за неуплату НДС за четвертый квартал 2006 года, с 28 306 руб. 60 коп. до 500 руб.

Определением от 03.12.2009 суд первой инстанции по ходатайству заявителя, в котором Предприниматель просил обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция N 5) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, привлек к участию в деле в качестве соответчика Инспекцию N 5.

Суд первой инстанции решением от 02.02.2010 признал недействительным оспариваемое решение Инспекции N 12 в части предложения заявителю уплатить 275 707 руб. НДФЛ., 30 540 руб. ЕСН, 212 103 руб. НДС за первый квартал 2006 года, пени по НДФЛ в сумме 75 128 руб. 67 коп., пени по ЕСН - 6 478 руб. 49 коп., пени по НДС в соответствующей сумме, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 55 141 руб. 40 коп., ЕСН - в виде штрафа в размере 6 108 руб., НДС - в виде штрафа в сумме 21 229 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части требований Предпринимателю отказано.

Суд также возложил на Инспекцию N 5 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и взыскал с Инспекции N 12 в пользу Алехичева А.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 26.05.2010 оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция N 12, полагая, что при вынесении решения и постановления судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. При этом Инспекция N 12 ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Инспекция N 5 извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

В судебном заседании представитель Инспекции N 12 поддержал доводы жалобы, а представитель Предпринимателя отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Инспекция N 12 провела выездную налоговую проверку заявителя за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 10.07.2009 N 12-14/20 и вынесла решение от 07.08.2009 N 12-15/22.

Указанным решением Алехичев А.Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафов в общей сумме 89 656 руб., заявителю доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС за первый и четвертый кварталы 2006 года в размере 659 883 руб., а также пени за несвоевременную уплату названных налогов в сумме 219 280 руб. 27 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 23.10.2009 N 14-09/012061@ оспариваемый ненормативный акт Инспекции N 12 оставлен без изменения.

Основанием для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС и соответствующих пеней по пунктам 1.1, 1.2 и 2.3.1 оспариваемого решения послужил вывод Инспекции N 12 о том, что при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2006 год у заявителя не имелось правовых оснований для отнесения к профессиональным налоговым вычетам и включения в состав расходов, связанных с реализацией, стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан"), в сумме 2 120 823 руб. (без учета НДС), а также для принятия к вычету НДС в сумме 212 103 руб. за первый квартал 2006 года при отсутствии документального подтверждения факта доставки, получения, приемки, оплаты и оприходования товаров от указанного поставщика.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией N 12 решением, Алехичев А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Удовлетворяя требования Алехичева А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих заявление Предпринимателем в составе профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, расходов по ЕСН спорных сумм затрат, а также вычетов по НДС в сумме 212 103 руб. в декларации по налогу за первый квартал 2006 года по счетам-фактурам ООО "Меридиан", налоговыми органами в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд со ссылкой на полученную от Инспекции N 5 опись материальных расходов Предпринимателя за 2006 год, копии налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2006 год, копию заявления о предоставлении профессионального налогового вычета за 2006 год, копию налоговой декларации по НДС за первый квартал 2006 года с описью расходных документов указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о неподтвержденности факта заявления Алехичевым А.Г. налоговых вычетов по НДФЛ и НДС и расходов по ЕСН по контрагенту ООО "Меридиан". Однако апелляционная инстанция сочла, что данный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятого решения, поскольку Инспекцией N 12 не представлено доказательств несовершения заявителем и спорным контрагентом хозяйственных операций, а также того обстоятельства, что Алехичев А.Г. знал, либо должен был знать о предоставлении ООО "Меридиан" недостоверных либо противоречивых сведений.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба Инспекции N 12 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ предусмотрено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают налог с сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.

Объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Как указано в пункте 5 статьи 244 НК РФ, расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основанием для получения профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и расходов по ЕСН является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель, являясь плательщиком НДФЛ и ЕСН, представил в Инспекцию N 12 декларации по указанным налогам за 2006 год, а также налоговую декларацию по НДС за первый квартал 2006 года. В ходе проверки Алехичевым А.Г. представлены в Инспекцию N 12 счета-фактуры и товарные накладные ООО "Меридиан", номера и даты которых перечислены на страницах 3-4 оспариваемого решения.

Инспекция N 12 посчитала, что указанные счета-фактуры включены заявителем в опись расходов, представленную в налоговый орган по месту учета с декларацией по форме 3-НДФЛ за 2006 год, сумма в размере 2 120 823 руб. включена в профессиональный налоговый вычет по НДФЛ и учтена в составе расходов в целях обложения ЕСН, а 212 103 руб. НДС необоснованно приняты к вычету.

Указав на ошибочность данного вывода Инспекции N 12, суд первой инстанции принял во внимание пояснения представителя Предпринимателя, данные им при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Пунктом 1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

На основании пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, положения пункта 8 статьи 101 и пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Во исполнение определения суда от 03.12.2009 Инспекция N 5 представила в материалы дела копию декларации по НДФЛ за 2006 год со списком материальных расходов Предпринимателя за 2006 год (том 2, листы дела 122, 125-127).

Сопоставив данные декларации и списка материальных расходов, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расходы в сумме 10 206 709 руб. (11 227 380 руб. - 1 020 670 руб. 91 коп.) заявлены предпринимателем как понесенные только по документам обществ с ограниченной ответственностью "Авитек", "Герда" и "Дэсс" (далее - ООО "Авитек", ООО "Герда" и ООО "Дэсс"). Поэтому суд отклонил довод Инспекции N 12 о том, что расходы по счетам-фактурам ООО "Меридиан" включены в опись расходов, представленную с декларацией по НДФЛ за 2006 год, так как он опровергается содержанием самой описи расходов.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Инспекция N 12 представила в материалы дела копию описи материальных расходов заявителя за 2006 год, содержащую отметку о заверении ее Алехичевым А.Г.

Таким образом, в материалах дела имеются два списка материальных расходов Предпринимателя за 2006 год с различным содержанием. В то же время представитель заявителя отрицал факт включения затрат по приобретению товаров у ООО "Меридиан" в состав материальных расходов.

Суд кассационной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах, а также с учетом положений пункта 6 статьи 108 НК РФ, у апелляционного суда отсутствовали основания для признания неподтвержденным Предпринимателем факта заявления понесенных расходов за 2006 год, и, в частности, за первый квартал 2006 года, только по документам ООО "Авитек", ООО "Герда" и ООО "Дэсс".

По эпизоду доначисления Предпринимателю НДС за первый квартал 2006 года на странице 17 оспариваемого решения указано, что факт совершения Алехичевым А.Г. налогового правонарушения подтверждается налоговыми декларациями по НДС, протоколами допросов свидетелей, представленными МРОРО УНП УВД, ответами из налоговых органов. Ссылка на иные документы в решении отсутствует.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, представитель Алехичева А.Г. в ходе судебного разбирательства не подтвердил факт заявления спорной суммы вычетов по счетам-фактурам ООО "Меридиан" в декларации по НДС за первый квартал 2006 года, номера и даты которых перечислены в оспариваемом решении, ссылаясь на отсутствие их в книге покупок.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что номера счетов-фактур и товарных накладных ООО "Меридиан", перечисленные в списке расходных документов Предпринимателя (том 2, лист дела 139), приложенном к декларации по НДС за первый квартал 2006 года, не совпадают с номерами счетов-фактур и накладных, перечисленных в оспариваемом решении. Следовательно, названный список не может служить подтверждением включения Алехичевым А.Г. 212 103 руб. НДС по спорным счетам-фактурам ООО "Меридиан" в состав вычетов, заявленных Предпринимателем в декларации по НДС за первый квартал 2006 года.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговыми органами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что выводы Инспекции N 12 о завышении Алехичевым А.Г. расходов за 2006 год на 2 120 823 руб. и о необоснованном принятии заявителем к вычету 212 103 руб. НДС за первый квартал 2006 года являются необоснованными.

Поэтому оспариваемое решение в части доначисления и предложения уплатить НДФЛ в сумме 275 707 руб., ЕСН в размере 30 540 руб., соответствующие пени и штрафные санкции, а также 212 103 руб. НДС и соразмерные пени обоснованно признано судом недействительным, а ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А13-15545/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.В. Блинова