Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2010 г. N Ф07-9341/2010 по делу N А05-20473/2009 Суд пришел к обоснованному выводу, что установление экономически обоснованных ставок для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, относится к компетенции органов государственной власти субъектов РФ, а не муниципальных образований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2010 г. N Ф07-9341/2010 по делу N А05-20473/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

рассмотрев 15.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2010 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А05-20473/2009,

установил:

Собрание депутатов муниципального образования "Вилегодский муниципальный район" (далее - Собрание депутатов) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения от 24.09.2009 N 05-04/5066 Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Управление, антимонопольный орган), принятого по результатам рассмотрения дела N 43-09.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Черноков Иван Аркадьевич.

Решением от 23.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2010 признаны недействительными пункты 2, 3 и 4 решения УФАС от 24.09.2009 N 05-04/50661, вынесенного в отношении Собрания депутатов по результатам рассмотрения дела N 43-09. Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Суд возложил на антимонопольный орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Собрания депутатов.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверены в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, по обращению Чернокова И.А. на основании приказа от 11.08.2009 N 159 в отношении администрации муниципального образования "Вилегодский муниципальный район" Управлением возбуждено дело N 43-09 по признакам нарушения статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

На основании определения антимонопольного органа от 11.08.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Собрание депутатов.

По результатам рассмотрения дела N 43-09 Управление вынесло решение от 24.09.2009 N 05-04/5066, которым признало Собрание депутатов нарушившим статью 15 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в принятии Собранием депутатов муниципального образования "Вилегодский муниципальный район" решения от 13.11.2008 N 79 "Об утверждении положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Вилегодский муниципальный район" (далее - Положение N 79) при отсутствии экономически обоснованных ставок для определения размера арендной платы за использование земельных участков в зависимости от функционального использования.

По мнению Управления, применение установленных в Положении N 79 ставок арендной платы приводит к увеличению арендной платы до такого размера, который подавляет экономическую активность и самостоятельность Чернокова И.А. Принятие Положения N 79 создает препятствия нормальной хозяйственной деятельности, поскольку создает дискриминационные условия и, как следствие, может привести к ограничению и устранению конкуренции, что противоречит статье 15 Закона N 135-ФЗ.

В адрес Собрания депутатов Управление выдало предписание от 07.10.2009 N 05-04/5067 об устранении в срок до 01.12.2009 выявленного нарушения.

Заявитель, считая, что принятое решение нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования заявителя.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления судов.

Частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ определено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Закрепленный названной нормой запрет распространяется прежде всего на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи целями данного Закона являются, в том числе, обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом N 135-ФЗ является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с оспариваемым решением Управления, Собранию депутатов вменяется нарушение статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в принятии решения об утверждении Положения N 79 в отсутствие экономически обоснованных ставок для определения размера арендной платы за использование земельных участков в зависимости от функционального использования, в том числе и для хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих их в целях общественного питания, бытового обслуживания, киосков, временных магазинов и павильонов.

Как установлено судом, предпринимателю Чернокову И.А. и крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Елизовское" на праве собственности принадлежат здания столовой по адресу: Архангельская область, Вилегодский район, п. Ильинско-Подомской, ул. Строителей, д. 1а.

С 2003 года между администрацией муниципального образования "Ильинское" и предпринимателем Черноковым И.А. заключались договоры аренды земельного участка общей площадью 1025 кв.м. под зданием столовой сроком на 11 месяцев.

Администрацией муниципального образования "Ильинское" и Черноковым И.А. заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 23.06.2006 N 141, по условиям которого предпринимателю в аренду передавался земельный участок площадью 1025 кв.м. для эксплуатации здания столовой. По условиям договора арендная плата составила 23 985 руб.

Главой администрации муниципального образования "Вилегодский муниципальный район" вынесены постановления от 13.02.2009 N 66 и 67 о предоставлении Чернокову И.А. земельных участков площадью 159, 51 кв.м (земельный участок под зданием пристройки) и земельного участка площадью 865,26 кв. (земельный участок под зданием столовой), государственная собственность на которые не разграничена.

Администрация муниципального образования "Вилегодский муниципальный район" и Черноков И.А. заключили договор аренды земельного участка от 17.02.2009 N 83, по условиям которого Чернокову И.А. во временное владение и пользование предоставлялся земельный участок площадью 159,51 кв.м, размер арендной платы составил 39 146 руб. 67 коп. в год. Также между вышеуказанными сторонами заключен договор и от 17.02.2009 N 84, в соответствии с которым Чернокову И.А. во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок площадью 865,26 кв.м, размер арендной платы составил 212 350 руб. 63 коп. в год.

Как следует из оспариваемого решения Управления, по условиям договоров от 17.02.2009 года N 83 и 84, арендная плата за использование земельных участков, рассчитанная в соответствии с Положением N 79, по сравнению с предыдущим периодом увеличилась в 11 раз. По мнению УФАС, утвержденные ставки для определения размера арендной платы, указанные в Приложении N 1 к Положению N 79 ведут к превышению предельно допустимого размера арендной платы, установленного пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, а применение таких ставок приводит к увеличению арендной платы до такого размера, который подавляет экономическую активность предпринимателя Чернокова И.А. Кроме того, в решении Управления содержится вывод о том, что названные ставки арендной платы установлены без анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе, на уровень доходности земельного участка.

Суды пришли к выводу об ошибочности данной позиции Управления.

Кассационная коллегия считает выводы судов правильными и обоснованными в связи со следующим.

Как установлено судами на основании материалов дела согласно условиям договоров от 17.02.2009 N 83 и 84 в аренду Чернокову И.А. предоставлялись земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 10 ЗК РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляют субъекты Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ " О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 названного Кодекса.

Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.

Пунктом 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей в оспариваемый период) определено следующее: порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Правильно применив приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установление экономически обоснованных ставок для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, относится к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а не муниципальных образований. Таким образом, содержащееся в оспариваемом решении требование антимонопольного органа, адресованное представительному органу местного самоуправления о внесении в Положение N 79 изменений в части установления экономически обоснованных ставок для определения размера арендной платы за использование земельных участков, является неправомерным.

Постановление администрации Архангельской области от 04.12.2007 N 194-па "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Архангельской области" регулирует вопросы заключения и переоформления договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из названного постановления, до установления органами государственной власти Архангельской области порядка определения размеров арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, уполномоченным органам местного самоуправления Архангельской области при заключении и переоформлении таких земельных участков необходимо руководствоваться нормативными правовыми актами, действующими на территории муниципальных образований Архангельской области с учетом соответствующих изменений.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

С учетом положений части 1 статьи 37 Федерального Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", статей 19, 20 и 33 Устава муниципального образования "Вилегодский муниципальный район", суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности требований антимонопольного органа о вменении в обязанность Собранию депутатов установления экономически обоснованных ставок для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, квалификация действий заявителя как осуществление препятствий нормальной хозяйственной деятельности в части создания дискриминационных условий как условия для возникновения ограничения и устранения конкуренции, в соответствии с антимонопольным законодательством допустима в случае установления антимонопольным органом границ исследуемого товарного рынка, состава его участников, а также преимуществ, получаемых отдельным хозяйствующим субъектом в результате принятия нормативного правового акта перед иными участниками товарного рынка. В данном случае, названные обстоятельства антимонопольным органом не установлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов кассационной жалобы (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А05-20473/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.С. Любченко