Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2010 г. N Ф07-8270/2010 по делу N А66-3154/2010 Суд сделал вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ей административного правонарушения, однако в связи с малозначительностью последнего освободил арбитражного управляющего от административной ответственности и ограничился устным замечанием

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2010 г. N Ф07-8270/2010 по делу N А66-3154/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Матвеевой О.В. (доверенность от 29.06.2010 N 434),

рассмотрев 15.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2010 по делу N А66-3154/2010 (судья Бажан О.М.),

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дорожкиной Татьяны Федоровны к административной ответственности по части третьей статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании свидетельства серии 23 N 007791133 о внесении 23.04.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также свидетельства серии 23 N 007791261 о внесении 05.05.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о реорганизации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в форме присоединения, произвел замену Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю его правопреемником - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление).

Решением от 12.05.2010 суд отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части третьей статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись вынесением в отношении арбитражного управляющего устного замечания.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 12.05.2010 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что вменяемое Дорожкиной Т.Ф. административное правонарушение не является малозначительным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2009 по делу N А32-7704/2009-37/210-Б в отношении муниципального унитарного предприятия города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация - 18" (далее - Предприятие) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Дорожкина Т.Ф.

Управление, обнаружив достаточное количество данных, указывающих на нарушение Дорожкиной Т.Ф. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), провело проверку ее деятельности как временного управляющего Предприятия. По результатам проверки 19.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 00282310, согласно которому в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67 и пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий Дорожкина Т.Ф. в установленные приведенными нормами сроки не провела первое собрание кредиторов, не представила в суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов.

В соответствии с частью третьей статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении временного управляющего к административной ответственности по части третьей статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего Дорожкиной Т.Ф. состава вменяемого ей административного правонарушения, однако в связи с малозначительностью последнего освободил арбитражного управляющего от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 7 статьи 12 протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагается, в числе прочего, заключение о финансовом состоянии должника.

Пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Судебное заседание по итогам наблюдения было назначено на 16.02.2010.

Суд первой инстанции установил, что первое собрание кредиторов было проведено 12.02.2010, за 4 дня до указанного судебного заседания, а отчет о своей деятельности Дорожкина Т.Ф. представила 16.02.2010, в день судебного заседания.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд надлежащим образом оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим. Учитывая незначительный пропуск сроков, вызванный необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов Арбитражным судом Краснодарского края и не приведший к затягиванию судебного процесса, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и тяжких последствий совершенного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно признал совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил Дорожкину Т.Ф. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, то установленные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2010 по делу N А66-3154/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.С. Любченко