Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2010 г. N Ф07-9403/2010 по делу N А56-5506/2010 Суд правомерно признал недействительными решение таможни и требование об уплате таможенных платежей, в связи с чем возложил на нее обязанность принять заявленную Обществом таможенную стоимость товаров по спорной ГТД по первому методу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2010 г. N Ф07-9403/2010 по делу N А56-5506/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от Балтийской таможни Куликовой С.В. (доверенность от 28.04.2010 N 04-19/13628), от общества с ограниченной ответственностью "Металл-Маркет" Федуловой М.В. (доверенность от 06.09.2010),

рассмотрев 15.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2010 по делу N А56-5506/2010 (судья Соколова Н.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Маркет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными решения Балтийской таможни (далее - Таможня) от 17.11.2009 N 10216000/171109/232 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации N 10216120/270509/П009561 (далее - ГТД) и требования Таможни об уплате таможенных платежей от 01.12.2009 N 1466, а также об обязании таможенного органа восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ГТД, по первому методу и о взыскании с Таможни 24 105 руб. судебных расходов.

Решением от 06.05.2010 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт. Податель жалобы отмечает, что в банковских документах отсутствуют реквизиты документов, которые оплачиваются данными банковскими документами, в связи с чем оплату иностранному партнеру невозможно связать с произведенной поставкой. Таможня считает, что в заявлениях на перевод указан документ N 7/03/09, который не был представлен в дело. Податель жалобы указывает, что в описании информации о декларации от 13.05.2009, в экспортном уведомлении перед подачей на рассмотрение от 13.05.2009 указано, что статистическая стоимость составляет 1 137 977 руб. 10 коп., но при этом не указана валюта, в которой она рассчитана, что не позволяет сопоставить указанную статистическую стоимость со стоимостью в графе 46 ГТД N 10216120/270509/П009561. Таможенный орган отмечает, что в упаковочных листах указаны инвойсы N 53016357, 53016358 и 53016359, однако Общество представило инвойс от 13.05.2009 N 16001696. Таможня указывает на невозможность применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости товара.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество как получатель и декларант на основании контракта от 17.03.2009 N ММ/050, заключенного с компанией "Corus International Trading Limited" (Великобритания), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в режиме выпуска для внутреннего потребления по ГТД N 10216120/270509/П009561 товар - прокат плоский из нелегированной стали, горячеоцинкованный (страна происхождения - Великобритания, условия поставки - CFR-Санкт-Петербург).

Общество определило таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о тарифе) и согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень документов), представило в Таможню для обоснования указанной стоимости следующие документы и сведения: контракт от 17.03.2009 N ММ/050 с приложениями, паспорт сделки, инвойс, прайс-лист и пояснения по условиям продаж.

Заявленная таможенная стоимость была принята таможенным постом.

Таможня направила Обществу запрос, в котором предложила в срок до 06.11.2009 представить для подтверждения правильности определения заявленной в ГТД таможенной стоимости дополнительные документы и сведения.

Общество представило необходимые документы и пояснило невозможность представления части запрашиваемых документов (письмо от 03.11.2009).

В порядке ведомственного контроля Таможня вынесла решение от 17.11.2009 N 10216000/171109/232 об отмене решения таможенного поста о принятии заявленной таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10216120/270509/П009561, и о ее корректировке, направив Обществу указанную корректировку таможенной стоимости (КТС-1). Таможенная стоимость определена таможенным органом по шестому (резервному) методу на базе третьего метода. Согласно КТС-1 по указанной ГТД заявителю доначислено 33 426 416 руб. 51 коп. таможенных платежей.

Таможня направила Обществу требование от 01.12.2009 N 1466 об уплате 33 426 416 руб. 51 коп. таможенных платежей.

Указанные платежи перечислены заявителем по платежному поручению от 21.12.2009 N 929.

Общество оспорило решение Таможни по корректировке таможенной стоимости товара и ее требование об уплате таможенных платежей в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав на отсутствие у Таможни оснований для корректировки заявленной Обществом таможенной стоимости ввезенных товаров.

Кассационная инстанция считает, что указанный судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о тарифе установлено, что первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона о тарифе применяется с учетом положений статьи 19.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки - то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 этого же Закона.

В пункте 2 статьи 19 Закона о тарифе приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о тарифе установлено: если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20-23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями указанного Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Суд установил, что в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона о тарифе оснований, препятствующих применению Обществом основного метода оценки таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Список документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотрен Перечнем документов. В приложении N 1 к нему перечислены документы для подтверждения сведений по таможенной стоимости заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 3 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с названным Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

По смыслу статьи 323 ТК РФ Таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.

В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что Общество представило необходимые документы, подтверждающие правильность определения им таможенной стоимости товара по первому методу. Кроме того, представленные документы позволяют сделать вывод об обоснованности применения Обществом основного метода определения таможенной стоимости, так как все данные, использованные декларантом, подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными.

Заявления на перевод денежных средств от 20.03.2009 N 273 и от 15.05.2009 N 317 содержат ссылки на контракт от 17.03.2009 N ММ/050, подтверждая оплату иностранному партнеру произведенной им поставки. Денежные суммы, указанные в банковских документах, согласуются с суммой, выставленной компанией "Corus International Trading Limited" в инвойсе от 13.05.2009 N 16001696.

Необоснованным является утверждение Таможни об указании в заявлениях на переводы от 20.03.2009 N 273 и от 15.05.2009 N 317 документа N 7/03/09, отсутствующего в деле, поскольку в названных заявлениях отсутствует ссылка на этот документ. Приведенная в графе 70 "Назначение платежа" названных заявлений запись "7/03/09" допущена вследствие технической ошибки и представляет собой дату контракта - от 17.03.2009 N ММ/050.

Податель жалобы отмечает, что в описании информации о декларации от 13.05.2009 и экспортном уведомлении перед подачей на рассмотрение от 13.05.2009 указано, что статистическая стоимость составляет 1 137 977 руб. 10 коп., но не указана валюта, в которой данная сумма рассчитана, что не позволяет сопоставить указанную статистическую стоимость со стоимостью, записанной в графе 46 ГТД N 10216120/270509/П009561.

Между тем в данном случае названные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недостоверности указанных в документах сведений, в связи с чем не являются достаточным основанием для несогласия Таможни с избранным Обществом методом определения таможенной стоимости товаров.

Как правильно установил суд, ценовая информация, использованная Таможней при корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Таможенный орган не доказал, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

При этом таможенный орган не доказал обоснованность произведенной им корректировки таможенных платежей и невозможность применения первого метода, а также невозможность применения последовательно 2-5 методов таможенной стоимости.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Таможни оснований для корректировки заявленной Обществом таможенной стоимости ввезенных товаров и возникновения у заявителя обязанности по уплате 33 426 416 руб. 51 коп. доначисленных таможенных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение Таможни от 17.11.2009 N 10216000/171109/232 и требование об уплате таможенных платежей от 01.12.2009 N 1466, в связи с чем возложил на нее обязанность принять заявленную Обществом таможенную стоимость товаров по спорной ГТД по первому методу.

Доводы Таможни, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что принятый по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2010 по делу N А56-5506/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.С. Любченко