Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2010 г. N Ф07-8775/2010 по делу N А52-699/2010 Суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые действия таможни по корректировке таможенной стоимости не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества, поскольку таможенный орган не подтвердил соответствующими документами достоверность ценовой информации, использованной им при определении таможенной стоимости по третьему методу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2010 г. N Ф07-8775/2010 по делу N А52-699/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

рассмотрев 15.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.03.2010 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 (судьи Осокина Н.Н., Кудин А.Г., Чельцова Н.С.) по делу N А52-699/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий Себежской таможни (далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации N 10225040/121009/0001392 (далее - ГТД).

Решением от 30.03.2010 суд удовлетворил заявление и обязал Таможню восстановить нарушенное право Общества в установленном порядке.

Постановлением от 15.06.2010 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что документы и сведения, представленные Обществом в подтверждение таможенной стоимости товаров, не являются достаточными и достоверными. Кроме того, Таможня отмечает, что ценовая информация, использованная Таможней при корректировке таможенной стоимости товаров, применена правомерно. Таможенный орган также указывает, что суды не приняли во внимание представленные им дополнительные документы и доводы.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба с учетом ходатайства Таможни рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество как декларант на основании контракта от 06.04.2009 N 51-09, заключенного с фирмой "Моредистан С.А." (Аргентина), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в режиме "выпуск для внутреннего потребления" по ГТД N 10225040/121009/0001392 товар - замороженное обваленное мясо крупного рогатого скота, компенсированные четверти, для реализации на внутреннем рынке (страна происхождения товара - Аргентина, условия поставки - EXW-Ла Пампа).

Общество определило таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о тарифе) и согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень документов), представило в Таможню для обоснования выбранной стоимости следующие документы и сведения: учредительные документы, контракт от 06.04.2009 N 51-09 с дополнениями, инвойс, паспорт сделки, платежные поручения, сертификат, коносаменты и документы по договору на оказание транспортных услуг.

Для подтверждения правильности определения спорной таможенной стоимости таможенный орган направил Обществу запрос от 13.10.2009 N 1, в котором предложил в срок до 26.11.2009 представить для подтверждения правильности метода определения стоимости товара, заявленной в ГТД, представить дополнительные документы и сведения.

Уведомлением и требованием от 13.10.2009 Таможня со ссылкой на статью 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сообщила Обществу о том, что для осуществления выпуска товара необходимо представить корректировку таможенной стоимости и обеспечение уплаты таможенных платежей согласно расчету.

Общество 28.10.2009 направило в Таможню корректировку таможенной стоимости товара и письмо о несогласии с внесением обеспечения уплаты таможенных платежей, однако в целях выпуска товара просило списать необходимые денежные средства со своего счета.

После списания 202 226 руб. 08 коп. - внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по таможенной расписке N ТР-1973457 - со счета Общества таможенный орган 28.10.2009 разрешил выпуск товара.

Общество представило также дополнительные документы и сведения (письмо от 26.11.2009 N 2611/06), при этом пояснив невозможность представления части запрашиваемых документов.

Таможня приняла окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10225040/121009/0001392, уведомив об этом Общество письмом от 15.01.2010 и направив получателю декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и корректировку таможенной стоимости (КТС-1). Таможенная стоимость определена таможенным органом по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами). В качестве источника ценовой информации указана ГТД N 10216110/190909/0021015; в этой связи согласно КТС-1 по ГТД N 10225040/121009/0001392 Обществу доначислено 202 226 руб. 08 коп. таможенных платежей.

В дополнении N 1 к ДТС-2 N 10225040/121009/0001392 отмечено, что таможенная стоимость основывается на количественно неопределяемой и документально неподтвержденной или недостоверной информации, поскольку отсутствуют сведения, подтверждающие величину дополнительных начислений по транспортным расходам, фактически подлежащим уплате, не представлены прайс-листы фирмы-производителя товара.

Таможня направила Обществу требование от 18.01.2010 N 25 об уплате 5874 руб. 67 коп. пеней за период с 13.10.2009 по 14.01.2010.

Согласно письму таможенного органа от 19.01.2010 N 16-12/526 Таможня 18.01.2010 приняла решение N 44 о зачете денежного залога в сумме 202 226 руб. 08 коп. в счет уплаты Обществом таможенных пошлин и налогов по ГТД (КТС) N 10225040/121009/0001392.

Общество оспорило действия таможни по корректировке таможенной стоимости в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили данное заявление, отметив, что у Таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Кассационная инстанция считает, что принятые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о тарифе установлено, что первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого же Закона. При этом указанная статья применяется с учетом положений статьи 19.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона о тарифе.

В пункте 2 той же статьи 19 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Суды установили, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона о тарифе оснований, препятствующих применению Обществом основного метода оценки таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров, установлены вышеназванным Перечнем документов. В приложении N 1 к нему определен также перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 3 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с названным Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

По смыслу статьи 323 ТК РФ таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.

В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Невозможность использования документов, представленных Обществом при оформлении товара в обоснование его таможенной стоимости (в их совокупности и системной оценке), Таможней не подтверждена.

Суды, исследовав и оценив представленные заявителем доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, сделали обоснованный вывод о том, что Общество представило всю необходимую информацию и документы, подтверждающие достоверность указанной в ГТД N 10225040/121009/0001392 таможенной стоимости товара.

Таможня не доказала невозможность использования цены сделки купли-продажи в качестве основы для определения таможенной стоимости товара; не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий. Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к названной сделке само по себе не свидетельствует о недействительности документов, представленных заявителем, и (или) о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.

Непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов не является правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Кроме того, как правильно указали суды, таможенный орган не обосновал правильность применения им третьего метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами).

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о тарифе, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 Закона о тарифе (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и метод по стоимости сделки с идентичными товарами), таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 19 Закона о тарифе.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о тарифе для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с названной статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Суды установили, что Таможня не доказала обоснованность ценовой информации, содержащейся в ГТД N 10216110/190909/0021015 и использованной для определения таможенной стоимости ввезенного Обществом товара. В частности не доказаны совпадение условий поставки товаров по этим сделкам либо осуществление таможней корректировки используемой ценовой информации на величину транспортных расходов при заполнении ДТС-2, а также совпадение коммерческого уровня этих сделок и условий оплаты по ним.

Таможенный орган не подтвердил соответствующими документами достоверность ценовой информации, использованной им при определении таможенной стоимости по третьему методу; не доказал правомерность применения имеющейся в его распоряжении ценовой информации, поскольку не подтвердил сопоставимость всех значимых условий внешнеэкономических сделок.

Кроме того, Таможня не доказала невозможность применения второго метода определения таможенной стоимости товара.

Утверждение подателя жалобы о том, что суды не приняли во внимание дополнительные документы и доводы таможенного органа, является необоснованным. Материалами дела не подтверждается факт заявления Таможней ходатайства о приобщении указанных ею доказательств в суд первой инстанции либо факт подачи замечаний на протоколы судебных заседаний.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые действия Таможни по корректировке таможенной стоимости не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества.

Обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А52-699/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.С. Любченко