Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2010 г. N Ф07-9953/2010 по делу N А21-722/2010 Поскольку выплата излишнего вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего осуществлена в период действия процедуры банкротство "внешнее управление", апелляционный суд обоснованно посчитал виновным внешнего управляющего в совершении административного правонарушения, выразившемся в выплате себе вознаграждения в завышенном размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2010 г. N Ф07-9953/2010 по делу N А21-722/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Л.Б. Мунтян, судей И.С. Любченко, И.О. Подвального,

при участии арбитражного управляющего Сергейчука Степана Степановича (паспорт N 27 08 164360),

рассмотрев 05.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сергейчука Степана Степановича на решение арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2010 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-722/2010,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сергейчука Степана Степановича к административной ответственности, предусмотренной частью третьей статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2010, заявление Управления удовлетворено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая на устранение последствий вменяемого правонарушения и обстоятельства проверки Управлением его деятельности.

В отзыве Управление просит оставить без изменений решение и постановление, считая обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии нарушений в деятельности арбитражного управляющего Сергейчука С.С.

В судебном заседании арбитражный управляющий Сергейчук С.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2009 по делу N А21-3115/2009 в отношении открытого акционерного общества "Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов" (далее - ОАО "ОКОС") введена процедура банкротства наблюдения; временным управляющим утвержден Сергейчук С.С.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2009 в отношении ОАО "ОКОС" введена процедура банкротства - внешнее управление; внешним управляющим утвержден Сергейчук С.С.

В связи с поступлением жалобы исполняющего обязанности генерального директора ОАО "ОКОС" Управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего Сергейчука С.С., в ходе которой выявило допущенные последним нарушения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По итогам проверки Управление составило протокол об административном правонарушении от 03.02.2010 N 00023910 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Управления, указали на наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания протокола об административном правонарушении от 03.02.2010 N 00023910 следует, что в вину арбитражному управляющему вменяются следующие нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве", а именно:

- нарушение пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, выразившееся в получении вознаграждения за проведение процедур банкротства "наблюдение" и "внешнее управление" в размере, превышающем установленные законодателем размеры фиксированных сумм;

- представление в арбитражный суд отчета арбитражного управляющего от 28.08.2009, составленного с нарушениями Общих правил подготовки отчетов арбитражных управляющих (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве);

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3 и статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц.

В данном случае, согласно заявлению арбитражного управляющего от 22.09.2009 сумма процентов, входящих в состав вознаграждения за проведение процедуры "наблюдение", составляет 596 020 руб. Апелляционным судом установлено, что из указанной суммы платежными поручениями от 01.10.2009 N 1010 и от 30.10.2009 N 154 Сергейчуку С.С. были выплачены, соответственно, 200 000 руб. и 351 020 руб. Учитывая отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о выплате оставшейся суммы процентов (45 000 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 45 000 руб., выплаченные платежным поручением от 28.09.2009 N 992 с назначением платежа "вознаграждение за сентябрь", фактически являлись первым платежом в счет выплаты процентов за проведение процедуры "наблюдение".

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (платежные поручения и бухгалтерскую справку), суд апелляционной инстанции также установил, что арбитражному управляющему за период процедуры "наблюдение" (с 06.07.2009 по 27.09.2009) излишне выплачено вознаграждение в размере 7838 руб. 50 коп., а за период процедуры "внешнее управление" с 28.09.2009 по 30.09.2009 не доначислено вознаграждение в размере 4500 руб. Таким образом, сумма излишне выплаченного временному управляющему Сергейчуку С.С. вознаграждения составила 3338 руб.50 коп., которые и были удержаны у последнего из вознаграждения за январь 2010 года.

Поскольку выплата излишнего вознаграждения за осуществление Сергейчуком С.С. полномочий временного управляющего в сентябре 2009 г. осуществлена платежным поручением от 16.11.2009 N 1200 (лист дела 30), то есть в период действия процедуры банкротство "внешнее управление", с учетом положений части 1 статьи 94 Закона о банкротстве апелляционный суд обоснованно посчитал виновным внешнего управляющего Сергейчука С.С. в совершении административного правонарушения, выразившемся в выплате себе вознаграждения в завышенном размере.

Довод подателя жалобы об отсутствии переплаты, осуществленной в период процедуры "внешнее управление" отклоняется судом кассационной инстанции, как не подтвержденный материалами дела. Ссылаясь на выплату 30 000 руб. платежным поручением от 16.11.2009 N 1200 с назначением платежа "вознаграждение за сентябрь" как на выплату 27 000 за процедуру наблюдения (с 01.09.2009 по 27.09.2009) и 3000 руб. за процедуру внешнего управления (с 28.09.2009 по 30.09.2009), арбитражный управляющий не учел, что согласно справке бухгалтера ОАО "ОКОС" от 11.02.2010 N 55 за внешнее управление с 28.09.2009 Сергейчуку С.С. вознаграждение за 3 дня в размере 4500 руб. не доначислялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовые формы отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, также предусматривают наличие в отчете сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, с указанием фамилии, имени, отчества привлеченного специалиста, номера, даты и срока действия договора, размера вознаграждения и источника оплаты.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.02.2009 N 00023910 в отчете временного управляющего Сергейчука С.С. от 25.08.2009 отсутствует раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности".

Вместе с тем, судами установлено, материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспаривается факт заключения в период проведения процедуры банкротства "наблюдение" договоров от 06.07.2009 N 2 на оказание юридических услуг по ведению дела в арбитражном суде и от 03.08.2009 на проведение анализа финансового состояния должника и подготовку заключения о преднамеренном и фиктивном банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Сергейчука С.С. состава вмененного ему правонарушения по данному эпизоду.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность представления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности в конкретный срок, а именно: не позднее пяти дней до даты судебного заседания арбитражного суда, указанной в определении суда о введении наблюдения.

Как следует из пункта 3 вышеуказанных Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в отчетах арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Таким образом, исходя из установленных законом условий проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, своевременность представления обязательных сведений, перечисленных в Правилах и указанных в типовой форме отчета, имеет особое значение. В связи с этим следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что устранение допущенных нарушений после их выявления и составления протокола административным органом, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и не исключает возможности привлечения к административной ответственности.

Указывая на малозначительность данного правонарушения, податель жалобы не учел оценочный характер данного понятия. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен процессуальным правом для переоценки вывода апелляционного суда об отсутствии признаков малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А21-722/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Сергейчука Степана Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко

И.О. Подвальный