Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2010 г. N Ф07-10255/2010 по делу N А56-49320/2009 Отказывая в иске о взыскании убытков, суд исходил из недоказанности истцом причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2010 г. N Ф07-10255/2010 по делу N А56-49320/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Бычковой Е.Н., Казанцевой Р.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Прибой" Ботова В.П. (доверенность от 07.10.2009), от Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Даниловой Л.А. (доверенность от 13.01.2010 N 02-53/20-0-0), от администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга Лакшиной О.В. (доверенность от 11.01.2010 N -1-19-06),

рассмотрев 07.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Прибой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-49320/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Прибой" (далее - ОАО "Прибой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Санкт-Петербургу в лице Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Комитету финансов Санкт-Петербурга о взыскании 675 491,91 руб. убытков, понесенных в связи с выплатой в указанном размере государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") сумм за сброс в систему коммунальной канализации полихлорбифенила (ПХБ) в результате попадания данного вещества в сточные воды ОАО "Прибой" с территории граничащего с предприятием истца земельного участка в концентрации, превышающей установленные допустимые нормы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Прибой" увеличило размер исковых требований до 2 042 046,34 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Определением от 14.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - Комитет по природопользованию).

Решением от 05.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Прибой", ссылаясь на неправильное применение судами норма материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.04.2010 и постановление апелляционного суда от 24.06.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет финансов Санкт-Петербурга просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Прибой" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Комитета по природопользованию и Администрации, считая их несостоятельными, возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ОАО "Прибой" заключили договор от 29.07.2003 N 05-23331/83-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с условиями договора ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" произвело отбор сточных вод, отводимых истцом в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга. По результатам анализа сточных вод зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод, в том числе повышенное содержание запрещенного вещества - полихлорбифенила (ПХБ).

За превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод истцу выставлены платежные требования соответственно на суммы 1 041 648,01 руб. и 1 004 948,9 руб.

Ссылаясь на то, что загрязняющие вещества поступают в его канализационную систему с соседнего земельного участка, принадлежащего городу Санкт-Петербургу, ввиду расположения на этом участке несанкционированной свалки, обязанность по предотвращению образования которой лежит на органах государственной власти субъекта Российской Федерации, и полагая, что город Санкт-Петербург является причинителем вреда, ОАО "Прибой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причинной связи между действиями КУГИ и Комитета финансов Санкт-Петербурга и неблагоприятными последствиями, возникшими у ОАО "Прибой".

Оставляя решение от 05.04.2010 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм следует, что вред, причиненный имуществу юридического лица в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Судами установлено, что свалка на земельном участке в районе юго-западной оконечности Васильевского острова является несанкционированной, то есть загрязняющие вещества размещались на указанном земельном участке при отсутствии соответствующих разрешений. Доказательств того, что эти вещества размещали ответчики, истцом не представлено.

Исходя из обстоятельств спора и представленных доказательств, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом причинной связи между действиями КУГИ и Комитета финансов Санкт-Петербурга и неблагоприятными последствиями, возникшими у ОАО "Прибой", и обоснованно отказали в иске.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения (постановления), не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Прибой" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А56-49320/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Прибой" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Р.В. Казанцева