Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2010 г. N Ф07-9461/2010 по делу N А66-540/2010 Разрешая спор, суды установили факт оказания истцом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих полную и своевременную оплату ответчиком оказанных услуг, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2010 г. N Ф07-9461/2010 по делу N А66-540/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 05.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.04.2010 (судья Силаев Р.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 (судьи Рогатенко Л.Н., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-540/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный" (далее - Управляющая компания) о взыскании 2 395 298 руб. 15 коп., в том числе 2 378 997 руб. 67 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с 01.10.2009 по 31.12.2009, и 16 300 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период просрочки с 18.11.2009 по 25.01.2010.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о правомерности действий истца по зачислению платежей, произведенных ответчиком в одном периоде, в качестве погашения ранее возникшей задолженности.

Ответчик также утверждает, что суды не проверили, имелась ли у него задолженность в других периодах, и возражает против вывода судов о том, что именно ответчик должен был доказать отсутствие у него задолженности за иные периоды.

Кроме того, Управляющая компания считает неправомерным вывод суда о применении положений статьи 395 ГК РФ и о взыскании с нее процентов, поскольку, по ее мнению, истец искусственно создал ситуацию, в результате которой у ответчика числится задолженность по спорному периоду.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на условиях договора от 14.09.2006 N 28 по акту от 25.09.2006 имущество, относящееся к системе коммунального водоснабжения и водоотведения города Твери, передано в аренду Обществу.

Управляющая компания обратилась к Обществу с заявлением от 23.08.2007 о заключении договора на водоснабжение и водоотведение двух жилых многоквартирных домов, находящихся в ее управлении, представив сведения, необходимые для заключения договора.

Сопроводительным письмом от 01.11.2008 N 216 Общество направило в адрес Управляющей компании проект договора на водоснабжение и водоотведение от 03.10.2008 N 3301; Управляющая компания подписала его с протоколом разногласий от 31.10.2008. Обществом данный протокол разногласий не подписан. Согласно приложению N 1 к названному договору водоснабжение и водоотведение должны были осуществляться в отношении жилых домов.

Впоследствии Управляющая компания представила Обществу сведения по состоянию на 01.11.2009 - о 22 находящихся в ее управлении жилых домах.

В период с октября по декабрь 2009 года Общество оказало услуги по водоснабжению и водоотведению указанным выше домам и на основании предъявленных Управляющей компанией данных об объектах водоснабжения-водоотведения и численности проживающих в них граждан произвело начисление платы за оказанные названные услуги в размере 2 797 641 руб. 71 коп.

Платежи Управляющей компании, поступившие Обществу в спорный и последующие периоды (вплоть до 25.01.2010) и не имевшие в назначении платежа указания на расчетные периоды, отнесены последним в счет задолженности спорного периода лишь в размере 418 644 руб. 04 коп. (платежные поручения от 15.01.2010 N 18 и от 21.01.2010 N 31). Остальная сумма была зачтена в счет покрытия задолженности за предшествующие периоды.

По данным Общества, задолженность Управляющей компании составила 2 378 997 руб. 67 коп.

Поскольку Управляющая компания не оплатила своевременно задолженность за услуги, оказанные Обществом по водоснабжению и водоотведению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 09.04.2010 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы материального права применены судами правильно, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Правоотношения сторон по отпуску воды и приему сточных вод в силу статьи 548 ГК РФ регулируются нормами названного Кодекса о договоре энергоснабжения и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Поскольку ответчик пользуется услугами истца в отсутствие письменного договора, отношения сторон правомерно признаны судами как фактически сложившиеся обязательственные отношения по энергоснабжению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Разрешая спор, суды установили факт оказания Обществом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих полную и своевременную оплату Управляющей компанией оказанных услуг, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Доводы заявителя о неправомерности зачета истцом части уплаченной ответчиком в спорный период суммы в счет задолженности за другой период, отклоняются.

Поскольку ответчиком в платежных документах не указывался период, за который производилась оплата, истец правомерно относил суммы этих платежей в счет оплаты ранее образовавшейся у Управляющей компании задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, регулирующей сходные отношения, исполнение обязательства в указанном случае засчитывается в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Применение указанной нормы не противоречит существу сложившихся правоотношений.

Вместе с тем, если податель жалобы полагает, что его права нарушены, он не лишен возможности защитить свои права иным способом, предусмотренным законом.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А66-540/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк