Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2010 г. N Ф07-9318/2010 по делу N А13-16843/2009 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует установить, к чьей собственности относится спорный земельный участок, проверить право истца на иск, с учетом доводов сторон о формировании и размере земельного участка, необходимого для использования здания, находящегося в общей долевой собственности, проверить правильность расчета неосновательного обогащения, установить факт неосновательного сбережения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 октября 2010 г. N Ф07-9318/2010 по делу N А13-16843/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2011 г. N Ф07-9318/2010 по делу N А13-16843/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2010 г. N Ф07-9318/2010 по делу N А13-16843/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Константинова П.Ю., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридический информационный центр "Абастон" Васиной А.А. (доверенность от 01.12.2009),

рассмотрев 07.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический информационный центр "Абастон" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2010 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-16843/2009,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический информационный центр "Абастон" (далее - Общество) о взыскании 240 847 руб. 75 коп., в том числе 227 156 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование в период с 01.07.2003 по 31.10.2009 земельного участка, находящегося по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Луначарского, дом 51, и 13 691 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Решением от 24.03.2010, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2010, исковые требования удовлетворены частично - с Общества в пользу Комитета взысканы 113 496 руб. 64 коп., в том числе 108 770 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 4726 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить. Податель жалобы утверждает, что он является плательщиком земельного налога, земельный участок до настоящего времени не сформирован, в материалах дела имеются два кадастровых плана земельного участка по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Луначарского, дом 51, в которых указана разная площадь. Ответчик считает, что у него отсутствует возможность заключения договора аренды на указанный участок, поскольку часть помещений в здании находится в государственной собственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество является собственником 12/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 51. Постановлением мэрии города Череповца от 14.05.2003 N 1910 Обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401005:0016 площадью 6245 кв.м для эксплуатации 12/100 долей административного здания на праве аренды.

В период с 01.07.2003 по 31.10.2009 Общество осуществляло пользование указанным земельным участком.

Невнесение Обществом платежей за пользование земельным участком послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными по праву, удовлетворил исковые требования частично - с учетом срока исковой давности: взыскал 108 770 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за период с 25.11.2006 по 31.10.2009 и 4726 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "21.07.1997"

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Как установлено судами, ответчик, являясь собственником доли в праве собственности на здание, расположенном на спорном земельном участке, в период с 25.11.2006 по 31.10.2009 не платил ни арендную плату, ни земельный налог.

Суды признали единственно возможной для ответчика формой платы за землю арендную плату. Этот вывод судов соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ) в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено означенным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено названным Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

В силу изложенного доводы подателя жалобы о том, что он является плательщиком земельного налога, отклоняются судом кассационной инстанции.

Устанавливая факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суды сослались на кадастровую выписку о земельном участке от 11.03.2010 N 3521/201/10-735 и выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.02.2010 N 12/001/2010-369.

Как следует из кадастровой выписке о земельном участке от 11.03.2010 земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401005:16 имеет площадь 6245 кв.м, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 15.05.1998, разрешенное использование: эксплуатация административного здания, в особых отметках: из земельного участка сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 35:21:0401005:147, 35:21:0401005:149.

В материалы дела также был представлен кадастровый план земельного участка от 11.02.2008 N 21/08-525, на который ссылается податель жалобы. В соответствии с данным планом земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401005:149 имеет площадь 5615 кв.м, разрешенное использование - эксплуатация административного здания.

С учетом данных кадастрового учета суды не установили, какой земельный участок и какой площади сформирован для эксплуатации здания, находящегося в общей долевой собственности, в том числе ответчика, что имеет значение для выводов суда о размере неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.02.2010 земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401005:16 относится к собственности Российской Федерации, "собственность от 19.06.2000, N 35-35-21-13/2000-44".

С учетом данного доказательства, суду следовало установить, является ли истец по смыслу статьи 1102 ГК РФ потерпевшим за счет ответчика (приобретателя).

Таким образом, выводы судов о фактических обстоятельствах основаны на неполном их выяснении, исследовании и оценке доказательств по делу, что в силу подпункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить, к чьей собственности относится спорный земельный участок, проверить право истца на иск; с учетом доводов сторон о формировании и размере земельного участка, необходимого для использования здания, находящегося в общей долевой собственности, проверить правильность расчета неосновательного обогащения; установить факт неосновательного сбережения; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, распределить расходы по госпошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А13-16843/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

П.Ю. Константинов

И.В. Сергеева