Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2010 г. N Ф07-10552/2010 по делу N А56-21432/2009 Суды пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика исходя из того, что спорные денежные средства истец перечислял подрядным организациям в счет выполнения работ по благоустройству на земельном участке, которым истец пользовался, доказательств уплаты арендной платы истец не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 октября 2010 г. N Ф07-10552/2010 по делу N А56-21432/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Константинова П.Ю., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Виктан" Никулиной А.В. (доверенность от 01.10.2009), Агеевой И.А. (доверенность от 24.09.2009),

рассмотрев 07.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2009 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-21432/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Причал" (далее - Товарищество) о взыскании 100 890 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 03.12.2009, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды не оценили в качестве доказательства подписанное Обществом и Товариществом соглашение от 17.08.1997; не приняли во внимание то обстоятельство, что зданием, расположенным на спорном участке, ответчик пользовался для проведения собрания правления, а также для размещения бухгалтерии во время сбора взносов с членов Товарищества. Истец полагает, что материалами дела подтверждается внесение Обществом арендной платы способом, предусмотренным соглашением от 17.08.1997.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.

Товарищество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением главы администрации Лужского района от 22.04.1993 N 178/3 Товариществу для коллективного садоводства предоставлен земельный участок общей площадью 38,45 га, в том числе 23,04 га в коллективно-долевую собственности и 15,41 га в коллективно-совместную (земли общего пользования); свидетельство о праве собственности на землю от 22.04.1993 N 104С (л.д. 49 - 50).

Товариществом (владельцем) и Обществом (пользователем) подписан договор от 29.06.1997 N 1 о временном использовании земельного участка общей площадью 0,7 га для строительства магазина смешанной торговли для членов Товарищества и других граждан.

В соглашении от 17.08.1997 к названному договору стороны установили, что предметом договора от 29.06.1997 N 1 являются следующие обязательства: владельца - создать из земель общего пользования участок для строительства магазина и передать его пользователю, пользователя - создать на этом участке магазин смешанной торговли (пункт 1). Этим же соглашением стороны договорились считать передачу во временное пользование на 49 лет земельного участка N 413 общей площадью 0,7 га, выделенного в натуре и расположенного между Кировской магистральной дорогой и пожарным водоемом садоводческого товарищества "Причал", арендой с правом выкупа (пункт 2). Размер выкупной цены - три тысячи долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа. Выкуп признается состоявшимся с момента полного погашения указанной суммы (пункт 3).

Общество и Товарищество договором от 25.07.2000 установили, что на момент подписания договора пользователь выполнил свои обязательства по договору от 29.06.1997 N 1 (пункт 1), за период пользования земельным участком пользователем полностью погашена цена выкупа земельного участка (пункт 2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2006 по делу N А56-20543/2005, вступившим в законную силу, Обществу отказано в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок N 413 площадью 0,7 га, расположенный в садоводческом товариществе "Причал" массива "Мшинская" между Кировской магистральной дорогой и пожарным водоемом. В решении суд указал на незаключенность договора от 29.06.1997 N 1, поскольку в нарушение требований пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить объект аренды.

Общество, полагая, что Товарищество получило денежные средства по незаключенному договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, которые истец считает неосновательным обогащением ответчика, Общество перечисляло подрядным организациям в счет работ по благоустройству на указанном земельном участке, который использовался истцом под строительство магазина, а в дальнейшем под магазин. Таким образом, Общество не доказало наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязательств из неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт получения денежных средств (иного имущества) ответчиком в отсутствие законных оснований и размер неосновательного обогащения за счет истца.

Суды пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика исходя из того, что спорные денежные средства Общество перечисляло подрядным организациям в счет выполнения работ по благоустройству на земельном участке, которым Общество пользовалось, доказательств уплаты арендной платы истец не представил.

Довод Общества о том, что суды не приняли во внимание соглашение от 17.08.1997 и договор от 25.07.2000, которыми, по мнению Общества, подтверждено, что спорная сумма составляет выкупную цену земельного участка и уплачена Товариществу, подлежит отклонению.

Из материалов дела не следует, что за период пользования спорным земельным участком истец внес ответчику денежные средства, превышающие плату за пользование этим земельным участком.

Факт пользования ответчиком зданием, возведенным на спорном земельном участке, также не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика на спорную сумму.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Указание подателя жалобы на то, что обжалуемое решение от 03.12.2009 подписано не тем судьей, которым рассматривалось дело, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не находит подтверждения в материалах дела. Протокол судебного заседания от 26.11.2009, резолютивная часть решения от 26.11.2009, решение от 03.12.2009 подписаны судьей Савиной Е.В., рассмотревшей дело.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, обжалуемые решение и постановление надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А56-21432/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктан" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

П.Ю. Константинов

И.В. Сергеева